Дело №2-2186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Ижевск УР 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., 

при помощнике судьи Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя следующим. 

22 августа 2013 года между ООО «Деньги+» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 3 000,00 руб. ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить заем 7 сентября 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

31 декабря 2013 года ООО «Деньги+» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года ООО «Интеграл». 21 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 28 мая 2014 года ИП ФИО3 уступил право требования по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа ФИО1 10 апреля 2017 года ФИО1 уступил право требования по договору займа ООО «Корпорация 21 век». 02 апреля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года истцу. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (5 декабря 2018 года) по заявлению ответчика отменен. 

На 23 января 2019 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 118 800,00 руб., по неустойке – 117 840,00 руб., всего 239 640,00 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, начисляемые на сумму займа в размере 3 000,00 руб., по установленной договором ставке 2% в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 24 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В письменных возражениях ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 12 июля 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа от 2-17857/2016 от 15 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, с него в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 19 869,39 руб., которые истец не учел при расчете задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22 августа 2013 года между ООО «Деньги+» и ФИО2 был заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 3 000,00 руб. со сроком возврата 7 сентября 2013 года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365(366) дней.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 22 августа 2013 года. 

31 декабря 2013 года ООО «Деньги+» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года ООО «Интеграл». 21 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 28 мая 2014 года ИП ФИО3 уступил право требования по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению ФИО1 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 августа 2013 года.

10 апреля 2017 года ФИО1 уступил право требования по указанному выше договору займа ООО «Корпорация 21 век». 

02 апреля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по договору займа от 22 августа 2013 года истцу.

5 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 22 августа 2013 года по заявлению ответчика отменен.

В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» с ФИО2 принудительно взысканы денежные средства в сумме 19 869,39 руб.

В доказательство этим утверждениям ФИО2 представлены: справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан по состоянию на 11 марта 2019 г., постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 10 января 2019 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которыми с ФИО2 во исполнение судебного приказа о взыскании суммы в размере 132 720 руб. в пользу ООО «Корпорация 21 век» удержаны и перечислены денежные средства в размере 19 869,39 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО «Деньги+» и вышеперечисленными правопреемниками договоров уступки права требования, именно ФИО1 является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 22 августа 2013 года, займ предоставлен на срок 16 календарных дней (по 7 сентября 2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 августа 2013 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 8 сентября 2013 года по 23 января 2019 года (1964 дня), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 22.08.2013 по 07.09.2013 (16 дней) составят: 

3 000 руб. х 2% х 16 дней = 960,00 руб., согласно условиям договора займа,

с 08.09.2013 по 31.12.2015 (845 дней) проценты составят: 

3 000 руб. х 18,7% годовых/365 дней х 845 дней = 1 298,75 руб.

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) проценты составят: 

3 000 руб. х 18,7% годовых/366 дней х 366 дней = 561 руб.

с 01.01.2017 по 23.01.2019 (753 дня) проценты составят: 

3 000 руб. х 18,7% годовых/365 дней х 753 дня = 1 157,35 руб.

Всего задолженность ответчика на указанную в иске дату составит: по основному долгу – 3 000 руб., по процентам за пользование займом - 3 977,1 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в 40 раз с 117 840,00 руб. до суммы 2 946,00 руб. (0,05 % в день).

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что истцом заявлены, в том числе требования о взыскании неустойки за период с 24 января 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 23 января 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с 24 января 2019 года по 2 сентября 2019 года (дата вынесения решения судом) неустойка составит 333 руб., исходя из следующего расчета: 3000 * 0,05% * 222 дня.

С учетом неустойки, начисленной за период с 8 сентября 2013 года по 23 января 2019 года, в размере 2 946 руб., общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 8 сентября 2013 года по 2 сентября 2019 года, составляет 3 279 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, с должника ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 19 869,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 10 января 2019 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.

Материалы дел, в том числе дела №2-17857/2016 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поступившего в адрес суда 4 сентября 2019 года, указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 к мировому судье не обращался.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для ФИО2 утрачена.

При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, недобросовестно не упоминая и не учитывая сумму, уплаченную ФИО2 во исполнение судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении должника о состоявшихся переходах прав кредитора от ООО «Корпорация 21 век» к другим лицам материалы дела не содержат, обязательство ФИО2 считается исполненным надлежащему лицу.

Тем самым, сумму в размере 19 869,39 руб. ответчик уплатил, исполняя судебный приказ, при этом сумма задолженности заемщика, определенная судом, подлежащая взысканию, составляет 10256,1 руб. (основной долг, проценты, неустойка).

Таким образом, вышеприведенными платежами ответчик свои обязательства по договору займа по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки выполнил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, суд приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную ФИО2 сумму в размере 19 869,39 рублей в счет погашения долга по настоящему иску.

Иной возможности восстановить баланс интересов сторон суд не находит.

Сумма 19 869,39 руб. погашает по правилам статьи 319 ГК РФ полностью проценты в размере 3 977,1 руб., основной долг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 279 руб.

По причине того, что сумма основного долга погашена, взысканием неустойки в указанном размере охватывается требование о взыскании неустойки, начисляемой по день исполнения денежного обязательства, дальнейшему начислению неустойка не подлежит.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки истцу надлежит отказать полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная ФИО4 о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не ФИО4 и не ФИО1, а его представителем по доверенности ФИО5, поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден, и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: Н.Н. Кочурова