Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «04» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заря» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заря» о признании недействительным Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 30.08.2018 года, которым в качестве управляющей компании избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря», признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес> мкр.Северный 

<

адрес> являлось ООО УК «Прораб». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Прораб» было переименовано в ООО УК «Трест №». В ноябре 2018 года собственниками жилья были получены счет-извещения на оплату коммунальных услуг за октябрь 2018 года, где управляющей компанией вместо ООО УК «Трест №» значилось ООО УК «Заря». Однако указывает, что собственники многоквартирного 

<

адрес> мкр.Северный г.Геленджика не направляли ООО УК «Трест №» заявление о прекращении договора управления и на общем собрании собственников жилья не избирали ООО УК «Заря» своей управляющей компанией, договор на управление домом не подписывали. О нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда от ООО УК «Заря» был получен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Считает протокол № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу того, что никакого внеочередного общего собрания собственников помещении не проводилось (очная часть собрания), заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не проводилась. Полагает, что подписи председателя общего собрания, секретаря и члена счетной комиссии поддельными. Кроме того указывает, что сообщений о проведении общего собрания собственники помещений дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования так же не вручались, а принятое решение и итоги голосования не были размещены на доске объявлений дома при входе в подъезд, то есть не были доведены до сведения собственников помещений, а реестр собственников, приложенный к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о размерах принадлежащих долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений, в многоквартирном доме и документы на право собственности, не указаны дата его составления и приложением к какому собранию собственников и по каким вопросам он является.

На основании изложенного, считает, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы собственников дома, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Заря» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и поведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; не участие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во дворе многоквартирного 

<

адрес>, заочная – в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания является ООО УК «Прораб». 

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, собственники владеют 2250,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100%.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, приняли участие собственники и их представители, владеющие 1626,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,3 % голосов, таким образом кворум имелся и общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом повесткой дня общего собрания собственников помещений явились:

- о выборе председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания;

- об избрании Совета дома, председателя Совета дома; 

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о расторжении договора управления с ООО УК «Трест №», об избрании лица, уполномоченного на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома соглашения о расторжении договора управления с ООО «Трест №»;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Заря» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

- об утверждении перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения МКД по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>; об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- об утверждении текста договора управления с ООО УК «Заря»;

- об избрании лица, уполномоченного на заключение и подписание от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договора на управление с ООО УК «Заря»;

- о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и внесении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно МУП «БХО»;

- об утверждении места хранения договора управления МКД и места хранения протокола и копий решений настоящего и последующих общих собраний собственников помещений;

- о способе информирования собственников о результатах голосования общего собрания. 

Согласно решениям они приняты большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в МКД; кворум имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены требования ЖК РФ о порядке созыва и проведения собрания. 

Вместе с этим, установлено, что Так, ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> мкр.Северный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, суд приходит к выводу, что голосование ФИО1 «против» не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истец не обосновала и не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также какой ущерб ей причинен в результате принятых решений.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основаниями для обжалования соответствующего решения в суд, а заявленные истцом доводы не обеспечены соответствующими допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Принимая решение об отказе в иске, суд также исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственником, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования. При этом требований о признании решения, принятого по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по указанным в иске доводам и обстоятельствам. 

При этом, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 оспаривает факт участия в общем собрании собственников помещений состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом №, несмотря на то, что в реестре бюллетеней голосования за № значится её подпись как собственника квартиры. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме. 

Кроме того по заявлению ФИО1 в отношении руководства ООО УК «Прораб» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УЕ «Прораб» ФИО2 по ст.327 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что так же позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенных положений закона, возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём, допускается. При этом, устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный срок является пресекательным и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права.

Доводы истца о том, что о наличии обжалуемого решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности оспорить соответствующее решение в установленные законом сроки.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности. 

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не предоставлено. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, суд не находит, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заря» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ