Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-8160-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

адвоката –Фатеева Э.Н. действующего в интересах заявителя Ю. заявителя - Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фатеева Э.Н. в защиту интересов Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Ю., .......... года рождения на период срок а предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, путем установления ограничения в виде распоряжения, производства регистрационных действий, а также осуществления расходных операций в отношении имущества указанного в постановлении суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Фатеева Э.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара продлен срок наложения ареста на имущество Ю., .......... года рождения на период срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, путем установления ограничения в виде распоряжения, производства регистрационных действий, а также осуществления расходных операций в отношении имущества указанного в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев А.С. в интересах Ю. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять новое решение о снятии продления ареста с имущества. В обоснование своих доводов указывает, что лица не уведомлялись о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество. Кроме того, .......... Ю. было подано ходатайство следователю о снятии ареста в связи с истечением .......... его срока, однако на данное ходатайство с ответа не получено. Кроме того, квартира расположенная по адресу ............ принадлежит не только Ю. но и его супруге – Ю. Однако материалы дела не содержат данной информации. Кроме этого, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока ареста при наличии апелляционной жалобы на постановление от .......... о наложении ареста. Суд не привел новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста на имущества. В представленных следователем в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что имущество Ю. получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, а также доказательства причастности Ю. МАС. К подделке каких-либо докум7нетов. Напротив следствием уже установлено, что подозреваемый обвиняемый К. Перевел похищенные по версии следствия денежные средства на расчетный счет Ш. Из чего следует, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для наложении аресте на имущество Ю. утратили свое значение еще до заявления в суд следователем указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материала следует, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. имеется уголовное дело ........ в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что согласно сведениям из поступившим в СУ УВД по г. Сочи из отдела в г. Сочи УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности, получена информация о том, что А. на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимого имущества, которые проданы аффилированному лицу с целью сокрытия имущества от уголовного преследования и поэтому необходимо наложить арест на имущество лиц указанных в постановлении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. является законным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд вопреки доводам апелляционной жалобы строго руководствовался положениями закона.

По смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы адвоката о принадлежности Ю. к имуществу могут быть установлены судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для продления ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фатеева Э.Н. в защиту интересов Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Ю., .......... года рождения на период срок а предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, путем установления ограничения в виде распоряжения, производства регистрационных действий, а также осуществления расходных операций в отношении имущества указанного в постановлении суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатеева Э.Н. в защиту интересов Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: