Мировой судья Лабутина А.А. № 12-1-64/2024

5-387/2024 64MS0020-01-2024-005260-97

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 г. г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Романов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 13 ноября 2024 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 13 ноября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, фактически, не оспаривая свою вину, в части назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, просит, заменить его на административный арест, поскольку лишение права управления транспортными средствами повлечет сложности в передвижении и помещении медицинских учреждений.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО6, ФИО2 С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 – ФИО2 С.С. направил заявление, в котором указал, что не имеет претензий к ФИО1, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего столкновение с впереди движущимися транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2024 г. в 14:00 водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое в свою очередь совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 сентября 2024 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, в частности объяснениями ФИО5, указавшего, что, управляя транспортным средством ВАЗ 2107 допустил наезд на впереди движущийся автомобиль Лада Ларгус; объяснениями ФИО6, из которых следует, что почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля с последующим ударом в заднюю часть автомобиля ВАЗ2106; объяснениями ФИО4 о том, что наезд на его автомобиль допустил водитель автомобиля Лада Ларгус, с которым в свою очередь столкнулся автомобиль ВАЗ2107, осмотрев повреждения уехал домой. 

Вместе с тем выводы мирового судьи о совершении ФИО4. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 утверждал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку у других участников не было к нему претензий, было очевидно, что столкновение произошло по вине ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ2107 и который находился в состоянии опьянения. 

Согласно истребованным судом материалам, по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИА ЗОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пассажиру автомобиля Лада Ларгуз ФИО10 не причинен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом квалификация по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ при оставлении лицом, управлявшим транспортным средством, места дорожно-транспортного происшествия предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО4 не осознавал свою причастность к наступлению данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО4, когда бы он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем как участник дорожно-транспортного происшествия не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО4 согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 13 ноября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежат изменению путем переквалификации совершенного названным лицом деяния на часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса.

Санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 13 ноября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить; действия ФИО4 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.В. Романов