Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-5166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

осужденного (посредством ВКС) Родионова Н.А.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Родионова Н.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Кашкину Родионову Никите Алексеевичу и представления ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Родионова Н.А. и врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК Трофименко Д.А. обратились в суд первой инстанции с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что поведение осужденного, данные о его личности, не свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного и не дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Н.А. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку считает, что суд не верно учел наличие у него взысканий, так как они в соответствии с действующим законодательством, на момент рассмотрения его ходатайства, погашены. Считает, что из характеристики видно, что он встал на путь исправления, также это подтверждается рекомендацией исправительного учреждения, где он содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Родионова Н.А. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовного, уголовно-процессуального закона, однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Родионов Н.А. осужден 26 ноября 2019 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 09 декабря 2019 год, конец срока – 02 сентября 2022 год. 

Детализируя положения ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене Родионову Н.А. неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Родионову Н.А. неотбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, обосновал свои выводы тем, что за 2019 год осужденный имеет 4 поощрения, однако в 2019 году поощрений не имел, имеет 4 взыскания, в том числе ШИЗО.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого Родионовым Н.А. наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отсутствие гражданских исков, а также вышеприведенные законоположения и критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Родионов Н.А. был осужден за совершение преступления, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания администрацией исправительной колонии Родионов Н.А. характеризуется положительно, имел 4 взыскания, два из которых погашены еще в 2020 году, а два взыскания от 09.01.2020 и 10.03.2020 года на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ, также считаются погашенными, имеет 4 поощрения, обучался и получил профессию «повар», трудоустроен, а лекции по социально-правовой подготовке, а также собрания посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает, поддерживает связи с родными и близкими. Администрация учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение Родионова Н.А. за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой Родионовым Н.А. части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова Н.А. и представлении врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК Трофименко Д.А. о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, исполнительных документов на его имя не поступало, имеет 4 поощрения, при отсутствии взысканий, обучался, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, является социальной адаптированной личностью.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного Родионова Н.А., его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время Родионов Н.А. достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение цели наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК Трофименко Д.А. о замене неотбытой Родионовым Н.А. части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении Родионова Никиты Алексеевича отменить, ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК Трофименко Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, исправительными работами на срок 01 год 30 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко