Дело №12-95/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства, ссылаясь на то, что отсутствовали основания к назначению освидетельствования, не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте разбирательства не составлялся. Инспектор ДПС ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, что повлияло на полноту исследования доказательств и объективное выяснение всех обстоятельств. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку действия в ней содержаться не в хронологическом порядке и не в полном объеме, отсутствуют периоды времени составления, подписания и внесения исправлений в процессуальные документы. Обращает внимание, что протоколы составлены без участия понятых. Считает, что протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку он составлялся на основании ст.27.12.1 КоАП РФ, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он продувал измерительный прибор, что может подтвердить свидетель ФИО5 На видеозаписи не содержится обстоятельств, подтверждающих отказ от прохождения освидетельствования. Полагает, что выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, преждевременны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Пояснил, что был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на посту «Ангарский перервал» инспектором ФИО7, который попросил его пройти в здание, где он продул алкотестр, который никаких значений не показал, а при использовании иного прибора, его результат подтвердил наличие алкоголя. После, инспектор ДПС начал склонять его на подписание отказа от освидетельствования, указывая, что при медицинском освидетельствовании, если будет установлено опьянение, его поставят на учет и возникнут проблемы на работе. Ранее с инспектором ФИО7 он знаком не был.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 05.08.2020г. в 23 час. 45 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При этом указанный инспектор ДПС ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны должностного лица не установлено. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, когда на 

<

адрес> транспортное средств было остановлено сотрудником ДПС. На вопрос инспектора употребляли ли алкоголь, она подтвердила, что выпивала. После инспектор попросил ФИО1 пройти на пост, где он находился примерно 20 мин. Стоя на улице, через окна, она видела, как ФИО1 продувал прибор. После, со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, ей стало известно, что прибор не показал промилле и на нем загорелась красная лампочка, а инспектор начал убеждать написать отказ от прохождения освидетельствования. Также такую фразу от инспектора она слышала, когда во второй раз он и ФИО1 о чем-то общались в здании поста. После общения ФИО1 и инспектора в третий раз они ждали на улице ФИО6, которому было передано транспортное средство. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, принимая во внимание, что они существенно отличаются от иных доказательств, в том числе имеются противоречия и с показаниями ФИО1, которые он дал в судебном заседании.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешнего признака опьянения ( запах алкоголя изо рта), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку на видеозаписи и в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ.употреблял вино.

Неявка инспектора ДПС ГБДД ФИО7 в судебное заседание, ввиду нахождения в отпуске за пределами Республики Крым, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, распиской ФИО6 о получении транспортное средства, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих документов отсутствовали понятые, ввиду чего доказательства оформлены с грубыми процессуальными нарушениями несостоятелен, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает, что осуществление фиксации процессуальной деятельности по оформлению протоколов осуществлялась с участием ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова