дело № 12-150/2025

УИД 24RS0041-01-2025-004760-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 03 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дуванская О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от 16.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что ходе подготовки к пожароопасному периоду 2025 года, а также в целях недопущения возникновения ландшафтных (природных) пожаров на территории 

<

адрес> между МКУ «УДИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт от 21.01.2025 года № Ф.2025.2537 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории 

<

адрес> в 2025 году. В соответствии с пунктами 2.1, 2.5. контракта источником финансирования является бюджет 

<

адрес> на 2025 год в сумме 20 000 000 рублей. Согласно пункту 4.1.1. контракта Заказчик выдает Подрядчику план-задания, в которых указываются виды, сроки и места оказания поручаемых Подрядчику услуг в рамках условий контракта. Основанием включения земельных участков в план-задания являются схемы земельных участков по покосу сухой растительности, предоставленные Заказчику Главным управлением администрации 

<

адрес> по ГО, ЧС и ПБ. Главным управлением по ГО, ЧС и ПБ администрации 

<

адрес> на основании предписания №-В/ПВП от 25.11.2024 года, выданного ГУ МЧС России по 

<

адрес> в адрес администрации 

<

адрес>, а также постановления МЧС России от 16.12.2024 года № о назначении административного наказания в отношении администрации 

<

адрес>, определены земельные участки, подлежащие выкашиванию. Кроме того, у учреждения отсутствует самостоятельная обязанность по формированию перечня (списка) земельных участков на территории 

<

адрес>, подлежащих уборке (покосу) сухой растительности и травы. Информация о необходимости проведения работ по уборке (покосу) сухой растительности и травы поступает в адрес учреждения от Главного управления администрации 

<

адрес> по ГО, ЧС и ПБ. В рамках заключенных муниципальных контрактов в 2024 и 2025 годах составление план-графика со сроками выдачи план-заданий, документов, регламентирующих порядок и сроки исполнения план-заданий, а также документов, регламентирующих периодичность выполнения работ, не предусмотрено. На основании полученной информации из Главного управления администрации 

<

адрес> по ГО, ЧС и ПБ, учреждением в адрес подрядной организации выдано план-задание № от 02.04.2025 года со сроком исполнения до 08.04.2025 года по адресу: 

<

адрес>, с восточной стороны СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» (п.16) гора «Соколиха» (п.17) по периметру, куда входит заявленный выше участок, 

<

адрес> для исполнения. Схема была направлена в адрес МКУ «УДИБ» только 02.04.2025 года, у учреждения отсутствовали правовые основания для выдачи подрядчику план-задания до 02.04.2025 года, кроме того, фактически пожар начался на земельном участке за пределами границ предоставленной Главным управлением администрации 

<

адрес> по ГО, ЧС и ПБ схемы. Кроме того, в 2024 году в целях недопущения возникновения ландшафтных (природных) пожаров на территории 

<

адрес> были заключены муниципальные контракты: между МКУ «УДИБ» и МП «УЗС» муниципальный контракт от 02.05.2024 года № Ф.2024.0417 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории 

<

адрес> в 2024 году; между МКУ «УДИБ» и ФИО3 муниципальный контракт от 21.10.2024 года № Ф.2024.1777 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории 

<

адрес> в 2024 году. Вышеуказанный участок, где произошел пожар сухой травянистой растительности, в 2024 году не был заявлен МКУ «УДИБ» для производства работ по уборке сухой растительности и травы. Учреждение не является правообладателем земельного участка неразграниченной государственной собственности, на котором произошел пожар, соответственно правовых оснований для его содержания у учреждения не имеется. Кроме того, уставной деятельностью учреждения не предусмотрено осуществление мер пожарной безопасности на территории города, на учреждение не возложены функции по обеспечению пожарной безопасности на территории города. У Учреждения отсутствует обязанность по формированию перечня (списка) земельных участков на территории 

<

адрес>, подлежащих уборке (покосу) сухой растительности и травы. Основанием включения земельных участков в план-задания являются схемы земельных участков по покосу сухой растительности, предоставленные заказчику Главным управлением Администрации 

<

адрес> по ГО, ЧС и ПБ. Выводы административного органа о нарушении инженером по техническому надзору І категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» ФИО1 требований п.67, п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №, которые влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1. ст.20.4 КоАП РФ, являются ошибочными, сделанными без учёта нормативно-правовых актов, закрепляющих компетенцию и полномочия должностного лица, и не могут быть адресованы ФИО1 Фактически должностным лицом учреждения было выдано план-задание № 9 от 02.04.2025 года с приложением схемы по покосу сухой растительности для производства работ на земельном участке, поскольку до указанной даты выдать план-задание не представлялось возможным. Проведенным административным расследованием не установлены причины возгорания на указанном земельном участке и лица, причастные к возгоранию пожара.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав позиции участников процесса, изучив и исследовав материалы, доводы жалобы и отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 31.03.2025 года в 14 час. 25 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> по телефону «101» поступило сообщение о пожаре сухой травянистой растительности на земельном участке, расположенном между СНТ «Весна» и Шинным кладбищем 

<

адрес>.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что пожар сухой травянистой растительности произошел на земельном участке, расположенном между СНТ «Весна» и Шинным кладбищем 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящихся к государственным землям, собственность на которые не разграничена, в границах координат точек, на которых в нарушение п.67, п.73 Правил противопожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №, ст.ст.3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.37, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О Пожарной безопасности», не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности.

Инженер МКУ «УДИБ» ФИО1, являясь должностным лицом, в силу положений приказа №-удиб от 18.03.2025 и п.2.2, п.2.3 должностной инструкции, осуществляющим контроль по муниципальному контракту от 21.01.2025 № Ф.2025.2537 на предмет качества и своевременности выполнения работ, в том числе контроль за выполнением план-заданий, путем получения информации посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото- и видео отчетов, в рамках план-задания № от 02.04.2025 года, указанные обязанности не выполнила.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделённых правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа № 213-удиб от 18 марта 2025 года и соответствующей должностной инструкции, ФИО1 должностным лицом не является, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ФИО1 не имеет в служебном подчинении других работников, не наделена полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., ФИО1 не обладает полномочиями по принятию конечных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит контроль за выполнением подрядными организациями план-заданий, путём получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото и видео отчётов по муниципальным контрактам; контроль за подрядными организациями на предмет качественного и своевременного выполнения работ, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку она сама, согласно п. 1.2 должностной инструкции, подчиняется заместителю руководителя Учреждения, начальнику отдела, заместителю начальника отдела.

Отсутствие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций также следует и из положений п.5 приказа №-удиб от 18 марта 2025 года, согласно которому она правом подписания окончательного акта приема выполненных работ не наделена, поскольку предоставляет их к подписанию курирующим заместителем руководителя либо лицом, исполняющим его обязанности.

Следовательно, ФИО1 не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что на ФИО1 не возлагались обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от 16.06.2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 № от 16.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская