ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 14 октября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана – Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Антонова Д.И., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассматривая материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, работающего директором ООО «***», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Черногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. 

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 04.05.2018 по 12.05.2018, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04.05.2018 по 12.05.2018, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, заведомо не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств, находясь в неустановленном месте под предлогом передачи имущества во временное пользование, обратился к директору ООО «***» К.Н.Н. передать ему во временное пользование автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN)***, принадлежащий ООО «АВИК», стоимостью 1 400 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что расчет за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, будет произведен по окончании дорожного сезона в декабре 2018 года. К.Н.Н.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и под воздействием обмана передал во временное пользование ФИО1 указанный автомобиль.

В период с 11.05.2018 по 12.05.2018 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисе ООО «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, попросил изготовить документы для совершения сделки-купли продажи работающую в должности юриста ООО «***» Т.Е.А., введя ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что его действия по оформлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, в его собственность согласованы с директором ООО «***» К.Н.Н.

Т.Е.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, изготовила договор купли-продажи движимого имущества *** от 11.05.2018, согласно которому ООО «***» именуемое «Продавец», в лице директора К.Н.Н.., действующего на основании Устава с одной стороны продает физическому лицу ФИО1 именуемому «Покупатель» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серия ***. Покупатель обязуется оплатить продавцу 10 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В период времени с 11.05.2018 по 23.05.2018 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в особо крупном размере, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, по оплате стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, предоставил в ГИБДД МВД по Республике Хакасия договор купли-продажи движимого имущества *** от *** и паспорт транспортного средства серия *** для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем на свое имя.

После регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, на свое имя, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

От стороны защиты поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение прямо указывает на отсутствие квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. А именно ФИО3 согласно обвинению взял на себя обязательство пользоваться автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска до декабря 2018 года, после чего произвести расчет за него. Следствием не установлены точные сроки обязательства ФИО1 произвести оплату и, соответственно, не приведены в обвинительном заключении. Вместе с тем данное обязательство ФИО1 исполнено в декабре 2018 года. Таким образом, обвинительное заключение не содержит описание квалифицирующего признака мошенничества, а именно совершение хищения путем обмана. Обвинительное заключение составлено таким образом, что исключает возможность ФИО1 защищаться от обвинения. Также в обвинительном заключении не конкретизирован предмет хищения – чужое имущество или право на чужое имущество. Обвинительное заключение не содержит сведений о моменте окончания преступления, вменяемого ФИО1

Государственный обвинитель Васильева Н.Н. полагала, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку из фабулы обвинения следует, что ФИО1 под предлогом передачи ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, сообщил потерпевшему сведения о намерении произвести оплату за данный автомобиль в декабре 2018 года, и потерпевший К.Н.Н.. передал данный автомобиль в пользование ФИО1, не подозревая об обмане, в то время как ФИО1 данный автомобиль уже был передан в пользование для производственной деятельности. Кроме того, описание преступного деяния содержат сведения об изготовлении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска 11.05.2018, однако не содержит сведений о том, где, кем и когда он был подписан для придания ему юридической силы. Также обвинение содержит сведения о том, что ФИО1, реализуя преступный умысел, предоставил в регистрирующий орган документы на указанный автомобиль в период с 11.05.2018 по 23.05.2018, в то время как не указано сведений о том, что обязательство по расчету за автомобиль в декабре 2018 года не было исполнено ФИО1 При таких обстоятельствах необходимо решать вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.160 УК РФ или ст.330 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, имеющиеся нарушения УПК РФ не позволят суду постановить приговор на основании указанного обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагался на усмотрение суда

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, характеризуется двумя способами его совершения: путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Тогда как злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом между действием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. 

Согласно тексту обвинительного заключения, совершение преступления, вменяемого симанову С.В., выражено в форме обмана, вместе с тем, обвинительное заключение не содержит фактов указывающих на совершение ФИО1 действий по приобретению права на указанный автомобиль путем обмана, а именно какие умышленные действия, которые были направлены на введение в заблуждение владельца имущества совершил ФИО1, послужившие тому, что право на указанный в обвинительном заключении автомобиль перешло к ФИО1 в порядке государственной регистрации. 

Также обвинительное заключение не содержит сведений о действиях ФИО1, направленных на придание легитимности изготовленного Т.Е.А. 11.05.2018 договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, согласно обвинительному заключению невозможно прийти к однозначному выводу, что является предметом хищения - имущество или право на него. В связи с чем, обвинительное заключение не конкретизировано в части установления периода времени окончания совершения преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать, а выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства может привести к нарушению прав подсудимого на защиту.

Суд также учитывает, что перечисленные нарушения норм УПК РФ вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения ФИО1. а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения. 

Ввиду необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд не высказывает суждения относительно иных доводов стороны защиты, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы/представления в Черногорский городской суд РХ.

Судья Ю.В. Распевалова