РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) к Мариной О.В., ФИО2 В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 109), публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мариной О.В., ФИО2, ФИО1 о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 387 руб. 01 коп., в том числе: просроченной задолженности 231 100 руб. 81 коп., неуплаченных процентов 82 489 руб. 33 коп., неустойки 550 796 руб. 87 коп. Просит взыскать проценты на непогашенную часть кредита в размере 17,50% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Также просит возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 (после регистрации брака – Мариной) О.В., в простой письменной форме заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 17,50 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (далее «Кредитный договор»). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО2 и ФИО1, обязавшихся отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 127).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Возражала относительно взыскания неустойки в размере 550 796 руб. 87 коп., считает данную сумму завышенной, ходатайствовала о снижении неустойки. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, суду не представили (л.д. 124-126). 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей под 17,50 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать сумму кредита согласно графику платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО2 и ФИО1, обязавшихся нести с заемщиком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 4.2 договора).

В связи с не предоставлением ответчиками суду возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд в силу ст. 56 ГПК РФ, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом расчеты задолженности, считает их верными, соответствующими существу обязательства, а исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 100 руб. 81 коп., неуплаченных процентов 82 489 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного заемщиком обязательства, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 550 796, 87 рублей, полагает подлежащей взысканию с ответчиков сумму неустойки в размере 82 000 рублей, не превышающей сумму начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 рублей 90 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (Трехгорный филиал) – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мариной О.В., ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 746 (четыреста две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность 231 100 руб. 81 коп., неуплаченные проценты 82 489 руб. 33 коп., неустойка 82 000 руб. 00 коп., а также взыскать проценты на непогашенную часть кредита в размере 17,50 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения. 

Взыскать с Мариной О.В. в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий