Дело № 2-1217/17 25 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОО Торнадо-Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Торнадо-Р» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 20.12.2016г. в размере 29600 руб., за период приостановления трудовой деятельности с 21.12.2016г. по 17.01.2017г. – 11200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 18000 руб., за задержку выплаты заработной платы – 3564,75 руб., морального вреда – 500000 руб., ссылаясь на то, что с 01.08.2015г. по 17.01.2017г. работал у ответчика в должности охранника, с 01.10.2016г. заработная плата не выплачивается, в связи с чем с 21.12.2016г. приостановил работу (л.д. 9-10).

Истец ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 103).

Ответчик – представитель ООО «ОО «Торнадо-Р» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в связи с отсутствием трудовых отношений, пояснила, что удостоверение охранника и личная карточка охранника их организацией выдавались истцу для получения лицензии, было намерение заключить с ним трудовой договор, но он не обратился к ним с заявлением о приеме на работу (л.д. 72, 103-104).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 67 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

ФИО1 при рассмотрении спора по существу пояснил, что с 01.08.2015г. работа у ответчика в должности охранника, задолженность возникла в 2016г., оплата была установлена в размере 100 руб. в час устно, денежные средства получал на руки, расписывался в ведомости у бухгалтера, сумму задолженности определил исходя из отработанных 37 смен, задание ему давал начальник охраны ФИО2 и ФИО3, ранее ФИО4 (л.д. 9, 49, 72).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности истцом факта нахождения сторон в трудовых отношениях, несмотря на отсутствие трудового договора ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОО Торнадо-Р» является деятельность частных охранных служб (л.д. 80).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.10.2015г., в штате ООО «ОО «Торнадо-Р» в структурном подразделении «Охрана» числится 35 охранников с окладом 10000 руб., с надбавкой 2000 руб. (л.д.66). 

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией охранника на объекте охраны – ООО «Аптеки БИНКО», утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» и согласованной с генеральным директором ООО «Аптеки БИНКО» (л.д.42, 43).

П. 1 инструкции предусмотрено, что она регламентирует действия частного охранника ООО «ЧОО «СБ «Торнадо», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 34 литер А пом. 2Н по охране объекта ООО «Аптеки БИНКО».

В силу п. 1.1 инструкции охрана на объекте осуществляется с 14-00 час. до 22-00 час.

Согласно п. 1.9 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций во время дежурства охранник руководствуется действующим законодательством, а также должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 представил суду Журнал приема и сдачи дежурств, который велся на объекте «пр. Косыгина д. 26, пост «Радуга» со сведениями о дежурствах ФИО1 (л.д. 41), представитель ответчика не отрицала нахождение указанного объекта под охраной их организации, не смогла пояснить основания подписей в указанном журнале ФИО1 по приему-сдачи дежурств (л.д. 72).

02.02.2016г. ОЛЛР УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО1 оформлена личная карточка охранника серии 78 № ООО «ОО «Торнадо-Р», сведения о личной карточке в тот же день внесены в выданное истцу удостоверение частного охранника серии Б № (л.д. 16-17, 36).

07.11.2016г. ООО «ОО «Торнадо-Р» было выдано ФИО1 уведомление о необходимости прохождения периодической проверки в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» с указанием, что срок периодической проверки наступает 04.12.2016г., уведомление выдано за подписью начальника отдела кадров ООО «ОО «Торнадо-Р» ФИО5 (л.д. 37).

24.11.2016г. УМВД 

<

адрес> проведена плановая проверка ФИО1 с указанием наименования юридического лица – Торнадо-Р, без указания организационно-правовой формы (л.д. 44).

24.11.2016г. ЧПОУ «Учебный центр «КОМБАТ» составлен акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в отношении ФИО1 с указанием юридического лица – Торнадо-Р, без указания организационно-правовой формы, признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании 10.05.2017г. в качестве свидетеля С. показал, что с ФИО1 вместе работали в компании Торнадо-Р, он (свидетель) начал работать 01.10.2015г., ФИО1 на тот момент уже работал в организации, с ним (свидетелем) трудовые отношения также не оформлялись, при трудоустройстве спрашивают только о наличии лицензии и сразу предлагают выйти на смену, работал с истцом на одном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 26, свидетель работал в ночь, ФИО1 в день, расписывались в журнале приема-сдачи дежурств, размер оплаты был установлен начальником отдела кадров ФИО5 (л.д.73).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 того, что он, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, по поручению работодателя был фактически допущен к выполнению трудовой функции в должности охранника в ООО «ОО «Торнадо-Р» с исполнением трудовых обязанностей по охране объектов.

ФИО1 выполнял работу определенного рода личным трудом, а не разовые задания, круг его обязанностей был предусмотрен должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен в установленном порядке, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, имел установленный график работы и рабочее место, находился в непосредственном подчинении вышестоящего должностного лица – начальника охраны и руководителя организации ответчика.

Доказательств в опровержение изложенного, а также того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, ООО «ОО «Торнадо-Р» суду не представило. 

Суд принимает во внимание, что обязанность по заключению с работником трудового договора, по изданию приказа о приеме на работу (увольнении с работы), внесению записей в трудовую книжку, ознакомлению с должностной инструкцией и локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о выплате заработной плате и т.д.), по ведению табеля учета рабочего времени возложена трудовым законодательством на работодателя. Неисполнение последним своих обязанностей не может умалять права истца на труд и его оплату.

Ответы Управления Пенсионного фонда о том, что ООО «ОО Торнадо-Р» не осуществляло перечисление страховых взносов на счет ФИО1, МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу о не предоставлении ООО «ОО Торнадо-Р» справок по форме 2-НДФЛ на ФИО1 (л.д. 33, 61), также не могу быть положены в основу решения суда, так как обязанности по перечислению взносов, исчислении налога на доходы физического лица лежит на работодателе, являющемся налоговым агентом.

Сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ООО «ЧОО «СБ «Торнадо» не опровергает факт исполнения трудовых обязанностей в ООО «ОО Торнадо-Р», учитывая, что в личной карточке охранника и в удостоверении частного охранника содержатся сведения о ООО «ОО «Торнадо-Р», уведомление о необходимости прохождения периодической проверки было выдано именно ООО «ОО «Торнадо-Р», результаты проверки в отношении истца содержат сведения о Торнадо-Р без указания организационно-правовой формы, осуществлял деятельность на объекте, находящимся под охраной ООО «ОО «Торнадо-Р».

Следует учитывать, что истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 34), которая неоднократно извещалась о судебном заседании по месту работы, судебные уведомления возвращаются в связи с отсутствием организации (л.д. 56, 102), в то же время повестка о судебном заседании с копией иска в качестве представителя ответчика получила ФИО5 26.04.2017г., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л.д. 60), в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно поясняла, что не знает о работе ФИО5 в организации (л.д. 74), не обеспечивали явку свидетеля (л.д. 97), 25.05.2017г. пояснили, что ФИО5 не работает в организации ответчика, приказ об увольнении и сведения о месте ее жительства предоставлять не будут (л.д. 104), показания свидетеля ФИО5 имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, учитывая, что она принимала корреспонденцию в качестве представителя ответчика ООО «ОО Торнадо-Р», выдавала ФИО1 уведомления о необходимости проведения проверок, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства при уклонении стороны от предоставления истребуемых сведений, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, установленным или опровергнутым.

В соответствии с абз. 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

В силу ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, 

Суд полагает, что размер заработной платы работника может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Поскольку довод истца об установленном ему размере оплаты труда – 100 руб. в час. подтверждается только его объяснениями, допустимых доказательств данному утверждению не представил, а согласно штатному расписанию ООО «ОО «Торнадо-Р» заработок охранника состоит из оклада в размере 10000 руб. и надбавки в размере 2000 руб., суд считает возможным при оценке обоснованности иска по размеру исходить из ежемесячной заработной платы ФИО1 в размере 12000 руб.

Также следует учитывать, что Положением Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год установлен минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурге с 01.01.2016г. - 11700 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.09.2016 № 51-КГ16-10, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного ФЗ минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ.

Ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

П. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено: в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 20.12.2016г. и с 21.12.2016г по 17.01.2017г. – в связи с приостановлением трудовой деятельности по причине не выплаты заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Соответственно, задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 17.01.2017г. составляет 42962,46 руб. = 12000 руб. х 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2016г.) + (12000 руб. / 29,3 х 17 (17 дней января 2017г.), подлежит взысканию в размере 40800 руб. = 29600 руб. + 11200 руб. по требованиям истца на л.д. 10, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом периода работы истицы у ответчика с 01.08.2015г. по 17.01.2017г. ФИО1 имел право при увольнении на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16791,81 руб. = 12000/29,3 х 41 исходя из расчета количества дней отпуска пропорциональное отпускному стажу (за период работы с 01.08.2015г. по 01.08.2016г. – 28 дней, с 01.08.2016г. по 17.01.2017г. – 13 дней).

Поскольку после прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей окончательный расчет работодателем с ним произведен не был, он имеет право на взыскание на основании ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положение об оплате труда работников ответчиком не представлено суду.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты составляет 3451,99 руб. = 1013,8 руб. + 791,8 руб. + 562,4 руб. + 1083,99 руб.

1013,8 руб. = 12000 руб. (задолженность за октябрь 2016г.) х 9,25%/150 х 137 дней (с 15.11.2016г. по 31.03.2017г. по расчету истца на л.д. 11, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований)

791,8 руб. = 12000 руб. (задолженность за ноябрь 2016г.) х 9,25%/150 х 107 дней (с 15.12.2016г. по 31.03.2017г.)

562,4 руб. = 12000 руб. (задолженность за декабрь 2016г.) х 9,25%/150 х 76 дней (с 15.01.2017г. по 31.03.2017г.)

1083,99 руб. = 6962,46 руб. (задолженность за январь 2017г.) +16791,81 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) х 9,25%/150 х 74 дня (с 17.01.2017г. по 31.03.2017г.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2331,31 руб. (удовлетворено требование имущественного характера на сумму 61043,8 руб. = 40800 руб. + 16791,81 руб. + 3451,99 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 16, 22, 67, 127, 136, 139, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ОО Торнадо-Р» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 40800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16791,81 руб., компенсацию за задержку выплаты – 3451,99 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «ОО Торнадо-Р» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2331,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.