Дело №1-115/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Чикой 15 ноября 2017 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С., 

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года около 15 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения расположенной там же под деревянным навесом автомашиной марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Д.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ФИО2 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> умышленно, не имея разрешения владельца на управление автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, принадлежащего Д.А.А., после чего имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и, неправомерно используя автомобиль по его функциональному назначению, выехал на нем из ограды вышеуказанного дома на проезжую часть 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со стоящей на обочине дороги автомашиной марки ТОЙОТА ИПСУМ с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сультимова О.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Д.А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Иванов И.С. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

У суда не возникло сомнений относительно психического состояния подсудимого ФИО2, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на происходящее, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем объективных предпосылок для сомнений относительно его психического или физического состояния не имеется. С учетом характеризующих подсудимого материалов дела суд признает ФИО2 вменяемым, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В ходе прений сторон потерпевший Д.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, отсутствием для него какого-либо материального ущерба от преступления, претензий к подсудимому он не имеет, наказывать его не желает, последний принес ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник Сультимова О.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый отрицательно характеризуется, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. Прекращение уголовного дела может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое им совершено впервые, признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, тем самым загладил свою вину, какого-либо материального ущерба для потерпевшего от действий подсудимого не наступило.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, переданную на ответственное хранение Д.А.А., оставить у собственника Д.А.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сультимовой О.С., при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № переданную на ответственное хранение Д.А.А., оставить у собственника Д.А.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сультимовой О.С., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова