Дело №1-220/2024 (2-5923/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона, действующий в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 21.12.2023 года производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что 31.01.2020 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 990 047 рублей 38 коп., а также взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 60 000 рублей в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Требования военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Министерства обороны РФ, мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройконтракт» при Федеральном агентстве специального строительства как Генподрядчиком заключен госконтракт № «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, шифр объекта №) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля сроком до окончания выполненных работ – 31.07.2016 года, срок действия контракта – 31.12.2016 года. ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройбат» организовал устойчивую преступную группу с ФИО4, исполняющим в указанной организации с 07.12.2014 года попеременно с ФИО1 обязанности генерального директора, приняв на себя руководящую роль, определив целью создания указанной группы – совершение хищения денежных средств, выделяемых в рамках указанного госзаказа для обеспечения исполнения строительных и ремонтных работ для нужд Минобороны России, определив порядок совершения преступлений и роль каждого из участников преступной группы. В целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик заключил с одержавшим победу, которая была обеспечена в своей преступной роли ФИО1, единственным участником в конкурсной процедуре (конкурентной), проводившейся в виде запроса котировок цен, с ООО «ПКФ «Стройбат» договор субподряда № «На выполнение работ по строительству объекта 

<

данные изъяты> (

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> в которую входит стоимость строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты> и строительно-монтажных работ ангарно-лабораторного корпуса, сроком до окончания выполненных работ - 21.07.2016 года, срок действия договора предусмотрен до полного исполнения сторонами его условий. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКФ «Стройбат», заключен договор №Д43703623 банковского счета в валюте РФ на открытие отдельного счета №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора субподряда Генподрядчик в качестве частичной оплаты перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПКФ «Стройбат», денежные средства в размере 150 000 000 рублей, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс на выполнение работ по договору субподряда). Из указанных средств ФИО1 и ФИО4 совместно путем заключения фиктивных договоров со сторонними физическими лицами похитили денежные средства на общую сумму 33 990 047 рублей 38 коп. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.05.2019 года (вступившим в законную силу 01.07.2019 года) ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ: по факту хищения средств в размере 8 788 638 рублей 60 коп., по факту хищения средств в размере 19 201 408 рублей 78 коп., по факту хищения средств в размере 6 000 000 рублей. Гражданский иск Минобороны России оставлен в уголовном деле без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества. По изложенным основаниям, обратившись в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 33 990 047 рублей 38 коп.

Представитель истца - военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Министерства обороны РФ, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 33 990 047 рублей 38 коп., исполнение при этом производить солидарно с ФИО1 и ФИО4, с учетом решения суда от 31.01.2020 года. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-167).

Представитель материального истца – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 200-201, 203).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Белов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.12.2023 года против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, а также о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование ходатайства о применении пропуска сроков исковой давности пояснил, что поскольку военная прокуратура является составной частью прокуратуры РФ, то о вынесенном приговоре военному прокурору должно было быть известно, так как уголовное дело рассматривалось с участием Сергиево-Посадского городского прокурора. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что истец узнал о причиненном материальном ущербе, то есть о нарушенном праве в день окончания предполагаемого преступного деяния. Из этого следует, что истец располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителей, причинной связи между ними и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путем предъявления гражданского иска, однако в течение срока исковой давности данным правом не воспользовался. Представитель ответчика полагает, что о нарушенном праве истцы узнали не позднее 06.12.2018 года, когда решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19596/16 было завершено производство по делу о банкротстве. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области судом было отказано.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.05.2019 года, вступившего в законную силу 01.07.2019 года, следует, что ФИО1 наряду с ФИО4 признаны виновными в совершении трех хищений денежных средств Министерства обороны РФ в размере 8 788 638 рублей 60 коп., 19 201 408 рублей 78 коп., 6 000 000 рублей, а всего 33 990 047 рублей 38 коп., что квалифицировано судом по части 4 статьи 159 УК РФ, за что каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца каждому без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Минобороны РФ как потерпевшего по делу лица к ФИО1 и ФИО4 оставлен при разрешении уголовного дела без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу № А41-1308/17 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура его реализации (л.д.25-96).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 33 990 047 рублей 38 коп., а также взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 60 000 рублей в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Решение вступило в законную силу 03.03.2020 года (л.д. 97-99).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика по ордеру адвокатом Беловым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку военная прокуратура является составной частью прокуратуры РФ, то о вынесенном приговоре военному прокурору должно было быть известно, так как уголовное дело рассматривалось с участием Сергиево-Посадского городского прокурора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец узнал о причиненном материальном ущербе, то есть о нарушенном праве в день окончания предполагаемого преступного деяния. Из этого следует, что истец располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителей, причинной связи между ними и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путем предъявления гражданского иска, однако в течение срока исковой давности данным правом не воспользовался. Представитель ответчика полагает, что о нарушенном праве истцы узнали не позднее 06.12.2018 года, когда решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19596/16 было завершено производство по делу о банкротстве.

Представителем истца по доверенности ФИО5 представлены возражения на ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, из которых следует, что военному прокурору Сергиево-Посадского гарнизона объективно стало известно о невозмещенном ущербе в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО1, приговор по которому был вынесен 23.05.2019 года, лишь в июле 2023 года в рамках проведения надзорных мероприятий об исполнении приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10.10.2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», о чем свидетельствуют решение о проведении прокурорской проверки от 04.07.2023 года, а также докладная записка по результатам указанной проверки от 18.07.2023 года. В связи с чем, доводы представителя ответчика о релевантности применения последствий сроков исковой давности, связанные с возможностью истца узнать о нарушенном праве из содержания решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19596/16 о завершении производства по делу о банкротстве в отношении одного из ответчиков, является несостоятельным. Истец не располагал и не мог по объективным причинам располагать сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителей, причинной связи между ними, и не имел реальную возможность для защиты прав и законных интересов Министерства обороны РФ, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (л.д. 164-165).

В обоснование указанных возражений и доводов представителем истца также представлены решение о проведении проверки от 04.07.2023 года № и докладная записка по результатам проведенной проверки от 18.07.2023 года, из которых усматривается, что на основании решения военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона – подполковника юстиции ФИО6 его помощником – старшим лейтенантом юстиции ФИО5 были проведены надзорные мероприятия в рамках исполнения требований приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10.10.2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», в ходе которых было установлено, что осужденные ФИО4 и ФИО1, совершив незаконные действия, квалифицированные судом как мошенничество, незаконно обогатились за счет средств Министерства обороны РФ на сумму 33 990 047 рублей 38 коп., однако до настоящего времени названная сумма не возмещена. По итогу было принято решение о заявлении исковых требований в интересах Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в указанной сумме (л.д. 166-167, 168).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона ранее не участвовал ни при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства обороны РФ к ФИО4, ни в арбитражном деле о признании ответчика ФИО4 банкротом, то у суда не имеется оснований полагать, что истцу было известно об имеющемся невозмещенном ущербе задолго до подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, ущерб возник в результате совершенного ФИО4 и ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика по ордеру адвоката Белова А.А. о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО1, квалифицированных как хищение чужого имущества, в общей сумме 33 990 047 рублей 38 коп.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО1, квалифицированных как хищение чужого имущества, в общей сумме 33 990 047 рублей 38 коп., был взыскан решением суда от 31.01.2020 года только с ответчика ФИО4, поскольку к ФИО1 указанные требования истцом не предъявлялись.

Из сведений о ходе исполнительного производства, представленных СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области по запросу суда, следует, что отделом службы судебных приставов 22.04.2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Сергиево-Посадским городским судом 17.03.2020 года по решению суда от 31.01.2020 года по гражданскому делу № в отношении ФИО4 В настоящее время задолженность не погашена ни полностью, ни частично, исполнительное производство не окончено (л.д. 132-139).

Сергиево-Посадским отделением ГУФССП России по Московской области в ответ на запрос суда представлена справка, из которой следует, что 22.04.2020 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 60 000 рублей в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 1500 рублей 42 коп. Взысканные денежные средства перечислены по назначению. 30.11.2021 года на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Повторно исполнительный документ взыскателем на принудительное исполнение в структурное подразделение не предъявлялся (л.д. 140-141).

В связи с установленными судом обстоятельствами, в силу приведенных выше норм закона, требования Минобороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания денежных средств в размере 33 990 047 рублей 38 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.01.2020 года не исполнено в полном объеме, материальный ущерб, взысканный с ФИО4 в пользу Министерства обороны РФ в размере 33 990 047 рублей 38 коп. не возмещен, а госпошлина, взысканная в бюджет Сергиево-Посадского городского округа взыскана лишь частично – в размере 1 500 рублей 42 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исполнение решения следует производить солидарно с ФИО1 и ФИО4, с учетом решения суда от 31.01.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона, действующий в интересах Министерства обороны РФ, при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины за его рассмотрение, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области за рассмотрение спора в размере 60 000 рублей, определенная судом по правилам статьи 333.19 НК РФ. Решение в части взыскания госпошлины также подлежит исполнению в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4, с учетом решения суда от 31.01.2020 года и частичного взыскания в размере 1 500 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 33 990 047 (тридцать три миллиона девятьсот девяносто тысяч сорок семь) рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исполнение решения производить солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: №) с учетом решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.01.2020 года по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2024 года.

Судья подпись И.З. Нгуен