Дело № 2-770/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000917-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор №ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа №349776 от 29 марта 2016 г. к заемщику ФИО1 

Договор займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. 

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 5000 руб. на срок по 28 апреля 2016 г.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 57 453 руб. 37 коп., из них основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 19949 руб., неустойка (штрафы, пени) – 32504 руб. 37 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №349776 от 29 марта 2016 г. по состоянию на 29 сентября 2023 г. в размере 57 453 руб. 37 коп., из них основной долг – 5 000 руб., проценты – 19 949 руб., неустойка (пени) – 32504 руб. 37 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с 30 сентября 2023 г. включительно по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, ответчик представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положенийстатей 309и310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннийотказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласностатье 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии состатьей 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии состатьей 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 г. между ООО МФК "Займер" и ООО "Нэйва" (переименовано в ООО ПКО "Нэйва") (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности) был заключен Договор №ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа №349776 от 29 марта 2016 г. (далее - Договор займа) к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и ООО МФК "Займер" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте ООО МФК "Займер", путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления ООО МФК "Займер" суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В соответствии спунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Указанный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии состатьей 4Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК "Займер" посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (ООО МФК "Займер" предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 руб. на срок по 28 апреля 2016 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениямиФедерального законаот 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иФедерального законаот 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В Договоре займа Ответчик выразил согласие на уступку ООО МФК "Займер" третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского займа.

Руководствуясь пунктом 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены ООО МФК "Займер" Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять исполнение денежных обязательств по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 57 453 руб. 37 коп., из них основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 19949 руб., неустойка (штрафы, пени) – 32504 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 3 февраля 2023 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа №349776 от 29 марта 2016 г., заключенного с ООО МФК «Займер», был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

В соответствии состатьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниистатьи 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срокаисковойдавностиначинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срокисковойдавностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срокаисковойдавностиначинается со дня исполнения основного обязательства.

В силустатьи 203ГК РФ течение срокаисковойдавностипрерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срокаисковойдавностиначинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации обисковойдавности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срокаисковойдавности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срокаисковойдавностипо другим частям (платежам).

В соответствии спунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срокаисковойдавностив связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срокадавности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковойдавностиначинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Какого-либо письменного признания долга со стороны ответчика суду в материалы дела не представлено. Как следует из договора потребительского займа №349776 от 29 марта 2016 г. срок кредита - до 28 апреля 2016 г.

Из выписки по ссудному счету видно, что каких-либо погашений задолженности по договору потребительского займа №349776 от 29 марта 2016 г. ответчиком не производилось.

Из представленных суду документов усматривается, что Банк о нарушении своих прав должен был узнать 28 апреля 2016 г.

С момента, когда Кредитор узнал о нарушении своего права, срокисковойдавностисоставил три года до 29 апреля 2019 г.

К мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился 5 декабря 2022 г., в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – 5 марта 2024 г., то есть за пределами срокаисковойдавности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 207ГК РФ с истечением срокаисковойдавностипо главному требованию считается истёкшим срокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипо главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срокадавностипо требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срокисковойдавностии по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ).

В связи сотказомв иске, требования о возврате госпошлины так же не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина