Дело № 2-670/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 21 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., 

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Администрации Муниципального образования Алапаевское – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица - Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в лице главы администрации ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Администрации Муниципального образования Алапаевское о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, признании отсутствующим права пользования земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО13 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, Администрации Муниципального образования Алапаевское, о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим у ФИО7 права пользования земельным участком с кадастровым номером (далее КН) №.

В обоснование иска представитель истца ФИО6 указала, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, право собственности которой на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании выписки из похозяйственной книги. При межевании земельного участка истца было выявлено, что его земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который на основании договора аренды был предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское в аренду ответчику ФИО7 Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с №, были выполнены кадастровым инженером ФИО16 без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО5 Процедура установления местоположения границ земельного участка с № была нарушена. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с № и заключения договора аренды ФИО7 был предоставлен земельный участок, обремененный правом собственности ФИО5, что повлекло за собой нарушение прав истца ФИО5, который в настоящее время лишен возможности установить границы своего участка с КН № и внести их в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что право собственности на земельный участок по 

<

адрес> Алапаевского района возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО1 Право собственности матери на землю было оформлено в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. Однако его мать пользовалась земельным участком, прилегающем к половине их дома по 

<

адрес> более тридцати лет. На местности границы участков не обозначались, заборов не было, так как ранее все огороды, расположенные между домами по 

<

адрес> обрабатывались вместе, одним трактором. После вспашки владельцами земельных участков протаптывались межи, которые следующей весной снова перепахивались. У квартиры Б-вых по 

<

адрес> никогда не было приусадебного участка, так как ранее в помещении, которое было предоставлено семье ФИО7 под квартиру, размещалось почтовое отделение, Сберкасса, огород там отсутствовал. ФИО17 была предоставлена земля под огород в другом месте села. ДД.ММ.ГГГГ за один день ФИО7 огородил большой участок земли металлическим забором, захватив часть его земельного участка, в отношении которого он начал проводить межевание. Потом выяснилось, что по заказу ФИО7 проведено межевание участка № без согласования с ним. В результате проведения кадастровых работ произошло наложение земельных участков с № и с КН №, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9 иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обмера земель были определены границы земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в с. Деево 

<

адрес>. Он был предоставлен в пользование ФИО17, но документов об этом не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и ФИО8 приватизировали квартиру 

<

адрес> данного дома проживал и проживает в настоящее время ФИО13 Участок под их половиной дома с КН № также был описан и поставлен на кадастровый учет. В настоящее время границы одного из двух участков, на которых располагался жилой дом 

<

адрес> с №, уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО16 Участок, которому присвоен № в этих границах существовал с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО7 Комитетом по имуществу Администрации МО Алапаевское. Однако договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре, а в последующее время расторгнут. Им известно, что дом истца по 

<

адрес>, вообще не предполагает наличие приусадебного земельного участка, так как он изначально строился совхозом как квартира, а не как домовладение. Право собственности умершей ФИО1 на землю было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги, которая не соответствует содержанию самой похозяйственной книги. Поэтому ответчик заявил встречный иск к ФИО5, ФИО13 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Деевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское в отношении земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующей в ЕГРН записи о регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлении границы земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с координатами и схемой границ земельного участка, содержащимися в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ИП ФИО16

В обоснование встречных исковых требований представители истца ФИО7 в судебном заседании указали, что у ФИО5 отсутствуют первоначальные документы, на основании которых его матери предоставлялся земельный участок, границы данного земельного участка не установлены и на местности никак не обозначены. Право собственности ФИО1 на земельный участок не могло возникнуть, поэтому зарегистрировано незаконно. Семья Б-вых пользовалась участком в границах, которые обозначены в настоящее время забором с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установить границу между земельным участком с № и земельным участком, принадлежащим ФИО5, необходимо в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, так как межевание его земельного участка проведено правильно. 

Представитель третьего лица - Администрации Муниципального образования Алапаевское в судебном заседании указал, что администрация МО Алапаевское не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не наделена правом устанавливать границы земельных участков. Договор аренды земельного участка с ФИО7 на сегодняшний день расторгнут. Спорный земельный участок в пользование ФИО7 не передан. Расторжение договора было обусловлено возникновением спора между арендатором и смежными землепользователями. Права умершей ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, и перешли к ФИО5 по праву наследования. Прекратить указанное право в настоящее время невозможно, тем более, что все соседи Б-вых, в том числе, привлеченные к участию в настоящем деле, утверждают, что у ФИО1 в пользовании действительно имелся приусадебный участок по 

<

адрес>, в то время как ФИО17 земля около дома не предоставлялась, так как выделенная им в 90-х годах квартира ранее относилась к нежилым помещениям и была занята почтой, что не предполагало наличие там приусадебного участка. В связи с указанными обстоятельствами представитель Администрации МО Алапаевское просил иск ФИО5 к ФИО7 удовлетворить, однако в иске к Администрации МО Алапаевское отказать, встречный иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Деевской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО15 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, пояснив, что ФИО7 после получения квартиры в помещении бывшей почты использовал под огород земельный участок, относящийся к первой квартире дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13 Участок, который самовольно огородил ФИО7 в настоящее время, использовался под огород собственником квартиры 

<

адрес> ФИО11 и собственником части жилого дома по 

<

адрес> ФИО1 ФИО7 этот участок никогда не предоставлялся. Данные в похозяйственные книги села 

<

адрес> вносились со слов жителей села и специально не проверялись. Туда вносились сведения обо всех землях, предоставленных в пользование граждан, в том числе землях, выдляемых в аренду под посадку картофеля и иных сельскохозяйственных культур в полях. Выписку из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности умершей ФИО1 на земельный участок по 

<

адрес>, выдавал специалист Деевской сельской администрации, который в настоящее время не работает. Сведения в выписке из похозяйственной книги, выданной ФИО1, соответствуют содержанию похозяйственной книги за 

<

данные изъяты> только в выписке указана не вся площадь земли, используемой ФИО1, а та часть, которая занята постройками и насаждениями, что соответствует 

<

данные изъяты> Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, а иск ФИО5 подлежит удовлетворению, так как его право собственности на земельный участок не оспаривается никем в селе Деево, а ФИО7 это право нарушил, выстроив на его земельном участке забор. 

Третье лицо ФИО11 пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>, где проживают Б-вы и Ч-вы, расположен рядом с ее квартирой. ФИО18 указанного дома (

<

адрес>) с момента его постройки использовалась для проживания специалистов Деевского совхоза и села Деево, у дома всегда был огород. В настоящее время 

<

адрес> находится в собственности бывшего участкового уполномоченного ФИО13 Вторая квартира в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ относилась к нежилым помещениям и использовалась под размещение отделения Сберкассы, почты. Земельного участка у этой квартиры не было, эта земля более тридцати лет использовалась ею и ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, под огород. В 90-х годах в помещение бывшей почты заселили семью Б-вых, которые переехали в с. Деево из респ. Казахстан. Земли у дома не было, поэтому ФИО17 было предоставлено несколько земельных участков по другим адресам. В 1996 году сосед Б-вых ФИО13 разрешил им садить огород на территории, прилегающей к его квартире по 

<

адрес>1. С указанного времени до 2016 года Б-вы использовали под огород землю, прилегающую к квартире ФИО13 Но весной 2016 года ФИО13 и ФИО7 поссорились, и ФИО13 отгородил свою часть домовладения от половины ФИО7 Тогда ФИО7 возвел забор на территории, прилегающей к его домовладению, захватив часть земельного участка ФИО1 и ее огород. По этому поводу они обращались к Главе администрации МО Алапаевское. На участок выезжала комиссия. ФИО7 было предписано освободить земельный участок и провести межевание. Позднее им стало известно, что ФИО7 межевание провели без согласования с собственником участка ФИО5 На их участке был возведен трехметровый забор, который окончательно перекрыл ей доступ на ее огород. Законных оснований для использования земли у Б-вых не имеется, поэтому ФИО11 просила удовлетворить иск ФИО5, так как его право на землю матери ФИО1 никем из смежных землепользователей не оспаривается. Она действительно пользовалась земельным участком по 

<

адрес> более 30 лет и часть этого участка в настоящее время захвачена ФИО7

Третье лицо ФИО19 пояснил, что он проживает в квартире 

<

адрес> и подтвердил обстоятельства, указанные его соседкой ФИО11, также указав, что на местности границы огородов в этой части села Деево не обозначались и заборами не разграничивались, но огородом за половиной дома ФИО7 всегда пользовались ФИО11 и ФИО1 Земли у Б-вых не было, так как ранее предоставленное им помещение относилось к нежилым. ФИО19 также настаивал на удовлетворении иска ФИО5, поскольку при межевании участка по заказу ФИО7 нарушены права всех смежных землевладельцев и землепользователей. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. Во второй квартире их дома проживает семья ФИО7 ФИО13 также подтвердил, что ранее границы земельных участков, расположенных между улицами 

<

адрес> на местности никто не определял и межевание не проводил. Вспашка всех огородов осуществлялась одним трактором. Потом по межам натаптывали тропинки. Земли у квартиры Б-вых по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было, так как ранее во второй половине его дома, которую отдали ФИО17, была почта. Участок за почтой обрабатывался ФИО11, проживающей в доме 

<

адрес> и ФИО1, проживающей по 

<

адрес>. В связи с отсутствием огорода он разрешил ФИО17 обрабатывать землю в своем огороде, расположенном на его половине дома, однако потом на этой почве с семьей Б-вых стали возникать конфликты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отгородил свою часть дома и огорода забором. После этогот на его участок Б-вы не претендовали, однако захватили часть участка ФИО1, а также землю, которую использовала под огород ФИО11 Ранее участки ФИО1 и ФИО11 граничили по задней меже с его участком. Земли Б-вых между ними не было. У него и Б-вых, а также ФИО11 и ФИО19 жилые дома состоят из двух квартир. В признании квартир отдельными объектами недвижимости (частями жилого дома) им было отказано в судебном порядке, поэтому землю под квартирами оформить в единоличную собственность не представляется возможным. Однако ФИО1 земля была предоставлена в собственность, она фактически пользовалась земельным участком в том месте, где указывает истец ФИО5 и где в настоящее время установлен забор Б-вых. Поэтому иск ФИО5, по мнению третьего лица, подлежит удовлетворению. Встречный иск ФИО7 заявлен необоснованно. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является одним из собственников квартиры 

<

адрес>. Во второй половине их дома ранее проживала ФИО1 В настоящее время она умерла. ФИО1 всегда пользовалась огородом, расположенным за ее домом и надворными постройками. Б-вы садили участок шириной в три гряды на участке, который впоследствии был отгорожен забором. Заборов между их огородом и огородом ФИО1 не было. Выделялась ли земля по 

<

адрес> Беляковым ей не известно. 

Третье лицо – кадастровый инженер – индивидуальный предприниматель ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору подряда, заключенному с ФИО8, проводил кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с №. На кадастровом плане территории были определены смежные земельные участки, на ситуационном плане границ между смежными участками не имелось, из кадастровых выписок следовало, что смежные с уточняемым участки находятся в государственной собственности, поэтому согласование границ участка с № проводилось с уполномоченным представителем органа местного самоуправления - Администрации МО Алапаевское. Участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на публичной кадастровой карте не имелось, поэтому согласование границ с его владельцем не производилось. По документам площадь земельного участка с КН № составляла 

<

данные изъяты>, по результатам межевания площадь участка уменьшилась до 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Вопрос переоформления ранее возникших прав на земельные участки регулируется положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 9.1 указанной статьи предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Аналогичное право принадлежит гражданам, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой участок является в числе прочего выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Частью 1 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Порядок согласования и оформления его результатов установлены ст. ст. 39 - 40 данного Закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 39 указанного Федерального закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с. Деево, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенного по этому же адресу. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности ФИО5 на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

Право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок по 

<

адрес> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Деевской сельской администрацией Администрации муниципального образования 

<

адрес> (том 1 л.д. 15, 211).

ФИО5, который решил уточнить границы земельного участка, перешедшего ему в собственность в порядке наследования, обратился в суд с иском к ФИО7 и Администрации МО Алапаевское о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с № в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка с КН № было установлено наложение на его участок границ участка с №, межевание которого проведено по заказу ФИО8 без согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка. Факт наложения земельных участков подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО2 и ответчиком ФИО7 не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с. Деево, 

<

адрес>. Остальными долевыми собственниками квартиры являются его супруга ФИО8 и дочь ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 72-74). Право собственности на квартиру возникло у Б-вых в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Собственником 

<

адрес> в с. Деево является ФИО13, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

До уточнения границ земельного участка с №, двухквартирный жилой 

<

адрес> в с. Деево по данным публичной кадастровой карты располагался в границах двух ранее учтенных земельных участков с № и КН №, государственная собственность на которые не разграничена.

После уточнения местоположения участка с №, часть участка, на котором располагается жилой 

<

адрес>, исключена из площади данного участка; местоположение участка с № с адреса: с. Деево 

<

адрес>2 изменено на с. Деево, в 10 метрах по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и кадастровыми выписками о земельном участке, выданными до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52, 90-93, 100-105). 

Ответчиком ФИО7 в рамках встречного иска оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, смежный с участком № по мотиву несоответствия выписки из похозяйственной книги, выданной наследодателю ФИО5 – ФИО1, содержанию первичного документа – похозяйственной книги, в связи с чем ФИО7 заявлено о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5 и отсутствующим в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с КН №.

Одновременно ФИО7 заявляет о наличии у него права аренды на земельный участок с №, возникшего на основании Постановления Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета», а также Договора аренды, заключенного между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское. В связи с наличием прав на земельный участок ФИО7 просит установить границы земельного участка № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено доводы ФИО7 о наличии у него права пользования земельным участком с № какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так в Постановлении Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета» и в Приложении к данному постановлению - списке жителей, имеющих земельные участки, передаваемые в аренду, адрес земельного участка, переданного в аренду ФИО7 площадью 827 кв.м., не указан. Договор аренды, заключенный на основании Постановления № и сведения о его регистрации стороной ответчика суду не представлены.

Постановлением Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 в список жителей, имеющих земельные участки, передаваемые в аренду, на территории села Деево, являющийся приложением к Постановлению Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации земли на территории администрации Деевского сельсовета», без каких-либо оснований внесены изменения в площадь участка ФИО4, которая с 827 кв.м. изменена на 1027 кв.м., при этом адрес участка не уточнен (том 1, л.д. 28). 

Доводы ФИО7 о том, что в списке жителей, являющемся приложением к Постановлению Главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и в похозяйственной книге имеются сведения о том, что ему предоставлен именно участок с № для ведения личного подсобного хозяйства отклоняются судом, так как данный список не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, не подтверждает факт предоставления истцу именно спорного земельного участка, а также его фактическое использование в установленных границах. 

Кроме того, собственники соседних домовладений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представитель Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское ФИО15 факт предоставления ответчику и использования ФИО7 земельного участка с № в границах, установленных по результатам межевания, отрицают.

Из объяснений указанных лиц следует, что земля семье Б-вых предоставлялась в других местах, в том числе на окраине села для посадки картофеля, о чем и указано в постановлении. 

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Договор аренды №, заключенный между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передается в аренду земельный участок с № площадью 1027 кв.м. по 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. 

Договор аренды земельного участка №, заключенный между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передается в аренду земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 126-131), дополнительным соглашением между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том 1, л.д. 124). Согласно Акту приема-передачи земельный участок в связи с расторжением договора аренды возвращен Арендодателю (том 1, л.д. 125). 

Из объяснений представителя Администрации МО Алапаевское следует, что в настоящее время ФИО7 прав на использование земельного участка с №, в границах, установленных по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ИП ФИО16, не имеет. Земельный участок в установленном законом порядке ему не выделялся.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 об оспаривании зарегистрированного права ФИО5 на земельный участок с КН №, а также иные требования, заявленные ФИО7 во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат, так как необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца и препятствий в осуществлении этого права со стороны ответчика. 

При отсутствии у ФИО7 права пользования участком, смежным с земельным участком ФИО5, его права не могут быть нарушены ФИО5, а также владельцем квартиры 

<

адрес> ФИО13, к которым предъявлен встречный иск.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у умершей ФИО1 прав на земельный участок, возникших до введения в действие Земельного кодекса РФ, соответствует содержанию исследованной в судебном заседании похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней отражена площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и занятого постройками – 

<

данные изъяты> и многолетними насаждениями – 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>, как указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО5 Площадь, занятая сельхозугодьями, отраженная в похозяйственной книге по лицевому счету ФИО1 как пашни – 

<

данные изъяты> соток в выписку не включена, что не свидетельствует о недействительности указанного документа. Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7, предъявленных к ФИО5 и ФИО13 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующей в ЕГРН записи о регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты>, в соответствии со схемой границ земельного участка, содержащейся в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16, следует отказать.

В то же время, требования истца ФИО5 о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с № подлежат удовлетворению, так как ни Администрацией МО Алапаевское, осуществляющей полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, ни ответчиком ФИО7, ни кадастровым инженером ФИО16 не оспаривается тот факт, что границы участка с № при их уточнении в результате межевания не были согласованы в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка с КН № ФИО5, тогда как сведения об этом земельном участке были внесены в Государственный земельный кадастр с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок с КН № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207). Т.е. на момент проведения кадастровых работ в отношении участка с №, границы уточняемого участка подлежали обязательному согласованию с правообладателем смежного участка ФИО5 

Указанное согласование кадастровым инженером не произведено. 

В результате межевания часть принадлежащего ФИО5 участка с КН № вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО2 

Мнение представителей ответчика об отсутствии необходимости согласовывать границы участка с ФИО5, в связи с отсутствием его земельного участка на кадастровом плане территории, является ошибочным, поскольку в Государственном кадастре недвижимости сведения о смежном земельном участке с КН № и его правообладателе на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с № имелись.

Нарушение процедуры межевания, повлекшее нарушение прав смежного землепользователя ФИО5, является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 в указанной части подлежит удовлетворению. 

Признание недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является основанием для исключения всех сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, и восстановлении в ЕГРН информации о декларативной площади ранее учтенного земельного участка с № с отметкой об отсутствии границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время, требование ФИО5 о признании отсутствующим у ФИО7 права пользования земельным участком с кадастровым номером №, по сути, не является самостоятельным исковым требованием и заявлено излишне, так как отсутствие у ФИО7 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на использование земельного участка с № никем не оспаривается. Договор аренды указанного земельного участка с ФИО7 расторгнут. Зарегистрированных прав на земельный участок с № ФИО7 не имел и не имеет, поэтому признавать отсутствие указанных прав судебным решением не требуется. 

Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ФИО5 не заявлял. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

Учитывая, что требования истца ФИО5 удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО7 и Администрации Муниципального Алапаевское о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО16. 

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5 и ФИО13 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующей записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, расположенным в 

<

адрес> и установлении границ земельного участка с № по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО16, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Ф. Зубарева