Дело № 2-1745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба 100 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, понесенные на оплату услуг независимого оценщика судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода системы отопления в помещении технического этажа его квартира подверглась затоплению, что подтверждено актом эксплуатирующей организации ООО «ВЭК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и поврежденного движимого имущества вследствие указанного затопления определена в сумме 100 545 рублей, из которых: 71 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры и 28 845 рублей – стоимость поврежденного при затоплении движимого имущества (дивана), при этом им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие повреждения имущества нравственные страдания и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части возмещении ущерба до 63 950 рубля, из которых: 37 759 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом смены напольного покрытия и 26 191 рубль – стоимость поврежденного при затоплении дивана согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части на иске настаивал, суду пояснил, что при затоплении было повреждено напольное покрытие в жилой комнате площадью 8,4 кв.м и частично в коридоре, куда попала вода вследствие течи с потолка комнаты. Вследствие этого они с супругой не имели возможности пользоваться электрической проводкой в течение 4 дней и претерпевали бытовые неудобства, испытывая нравственные страдания, которые усугубились уклонением управляющей компании от добровольного возмещения ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ВЭК-1», возражала против удовлетворения иска, будучи несогласной с размером заявленного к возмещению размера ущерба. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца, его причина и вина в этом управляющей компанией не оспариваются, как и не оспариваются выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие рассматриваемого затопления. Просила руководствоваться составленным судебным экспертом вторым вариантом расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры (без смены напольного покрытия), как наиболее отвечающим требованиям ст. 15 ГК РФ, исходя из имеющихся данных о характере затопления, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, согласно ранее представленным заявлениям полагают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая единоличное право истца на возмещение ущерба от затопления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что с 2010 года ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи лежака трубопровода системы отопления в помещении технического этажа вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленными комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1».

За оценкой ущерба ФИО1. обращался к независимому оценщику, уплатив за проведение оценки ущерба ИП ФИО8 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом округления составляет 100 545 рублей, в том числе согласно локального сметного расчета № – 71 700 рублей и рыночная стоимость мебели составляет – 28 845 рублей.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба и объема повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие заявленного затопления по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО9 №, 4048/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, составит:

- по экспертному расчету № с учетом смены напольного покрытия – 37 759 рублей;

- по экспертному расчету № без учета смены напольного покрытия – 21 468 рублей.

Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного имуществу квартиры вследствие повреждения дивана, в ценах на дату проведения экспертизы составило – 26 191 рубль.

Дача двух вариантов расчетов стоимости восстановительного ремонта обусловлена установлением экспертом наличия характерных повреждений от поступления влаги на напольном покрытии в помещениях квартиры, которые не подвергались залитию при имевшем место ДД.ММ.ГГГГ затоплении.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы экспертов ФИО2 Т.В. и ФИО9 согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

Соглашаясь с доводами истца, суд находит установленным факт повреждения вследствие рассматриваемого затопления дивана, поскольку указанное подтверждено заключением судебного эксперта и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцу вследствие заявленного факта затопления жилого помещения ущерба в сумме 63 950 рублей (37 759 рублей + 26 191 рубль).

При этом вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение на него обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие произошедшего затопления квартиры в размере 37 759 рублей, то есть с учетом смены напольного покрытия, исходя из объема и характера повреждений жилого помещения.

Поскольку третьи лица – сособственники поврежденного жилого помещения указали суду об отсутствии собственных правоприязаний по факту затопления квартиры и не возражают против взыскания суммы ущерба от затопления исключительно в пользу истца, суд находит требования истца обоснованными. 

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктов 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК 

<

адрес>». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ВЭК-1».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится истец, ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Причинение повреждения квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина повреждения – течь лежака трубопровода системы отопления в помещении технического этажа.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственником помещений многоквартирного дома вопроса о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем непринятие таких мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких данных взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 63 950 рублей. 

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 

<

...> ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, и исходит из нашедшего свое объективное подтверждение факта причинения истцу вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение имущественного вреда, нравственных страданий.

Руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 34 75 рублей: (63 950 + 5 000) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное и приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 21 840 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 418 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 88 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей и требований о взыскании штрафа в размере свыше 15 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 418 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова