Мировой судья Бозиев В.Н. Дело №10-4/2017г.

Апелляционное постановление

 

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 13 декабря 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Бекира Магомедовича,

при секретаре судебного заседания – Ворокове Мурате Анатольевиче,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лескенского района КБР, Бетрозова Асланбека Сосланбековича,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Табухова Алима Хамзатхановича, представившего удостоверение № от 24.04.2006г. и ордер № от 12.12.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Лескенского района КБР, Бетрозова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г., на основании которого

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, КБАССР, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый 20.06.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года, на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 23.12.2016г., испытательный срок продлён на один месяц, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016г., окончательно к двум годам двум месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре не решена.

Заслушав объяснения адвоката Табухова А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бетрозова А.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что мировым судьёй не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребёнка, и просит смягчить ему наказание сохранив условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016г. с назначением условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г., и исполнять наказания по указанным приговорам самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бетрозов А.С. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. является незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, однако, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не учтено судом как смягчающее. Кроме того, данный факт не получил своего отражения во вводной части обжалуемого приговора, тогда как п. 4 ст. 304 УПК РФ предписывает необходимость указания во вводной части приговора данных о личности подсудимого имеющие значение для уголовного дела. Помимо прочего, в резолютивной части приговора указано – «отметить», вместо – «отменить». В то же время, несмотря на допущенные нарушения, назначенное судом наказание полагается справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также считается уместным с учётом данных о личности подсудимого и совокупности иных значимых для дела обстоятельств. В связи с изложенным, государственный обвинитель Бетрозов А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. В резолютивной части приговора в абзаце втором слово - «отметить», заменить на – «отменить», в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Табухов А.Х. поддержали апелляционную жалобу ФИО1 и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Бетрозов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ГПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ верно, однако, квалификация действий ФИО1 по признакам: «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является верной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, что является верным. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд первой инстанции не учёл предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство смягчающие его наказание, то есть наличие у него малолетнего ребёнка. 

В этой связи, с учётом указанного обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, с сохранением условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016г., что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в силу которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтены удовлетворительная характеристика ФИО1, которая по своей сути является положительной и способствование ФИО1 расследованию преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, вид и срок наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливо в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, но принимая решение о реальном отбывании ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полном объёме и не в достаточной степени учёл имеющиеся по делу, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 

С учётом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей исправления осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путём применения правил ст. 73 УК РФ к основному виду назначенного ему наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с сохранением условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016г., при самостоятельном исполнении приговоров. При этом, дополнительный вид, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, подлежит реальному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются обоснованными.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению с признанием назначенного основного вида наказания условным с испытательным сроком, с признанием дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, с изменением квалифицирующих признаков совершённого преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу, в приговоре не решена, а также не может быть решена судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка. 

В описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание, указать наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание признать и указать, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также способствовал расследованию преступления.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, квалификацию действий ФИО1 по признакам – «управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и квалифицировать его действия по признакам – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – один год, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 14.11.2017г. по ст. 264.1 УК РФ, с учётом изменений внесённых настоящим постановлением, исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ему на основании приговора Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016г. 

В остальном, приговор оставить без изменения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского 

районного суда КБР Б.М. Макоев