31RS0020-01-2023-005881-36 Дело №2-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), представителей ответчиков: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО2 (доверенность №42-11/10 от 10.02.2023), ООО СК «Континент» - ФИО3 (доверенность №1 от 18.09.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО4, представителя ответчика МКУ «УКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба - 78600 рублей, убытки по производству экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2558 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 16.08.2023 в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями водитель не могла предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий, двигалась без нарушений правил дорожного движения. Данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения ТС, то есть надлежащей видимости дефекта автомобильной дороги ответственными организациями обеспечено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78600 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определениями Старооскогольского городского суда от 27.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент».

Представитель истца, после привлечения соответчиков по делу, просил взыскать ущерб, убытки и расходы в заявленном размере с надлежащего ответчика в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт), в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Континент».

Представитель ответчика ООО СК «Континент» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в рамках заключенного муниципального контракта №5 от 10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент», работы по ремонту автомобильных дорог по адресу: 

<

адрес>, а также в целом по 

<

адрес> не производились. По всем иным адресам и маршрутам, в рамках муниципального контракта, работы по ремонту автомобильных дорог были начаты в период с 03.04.2023, которые в настоящий период времени выполнены в полном объеме, завершены досрочно (до 08.08.2023). Также указал на то, что ООО СК «Континет» выполняет работы в г. Старый Оскол по адресам, указанным в заявке МКУ «УКС». Заявка от МКУ «УКС» на ремонт дороги по 

<

адрес> от МКУ «УКС» в ООО СК «Континет» не поступала.

Истец ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408191746039 (получено адресатом) в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 06.10.2022).

Ответчик МКУ «УКС», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408191747760 (получено адресатом 29.12.2023), явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2023 в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения правой передней покрышки, правой задней покрышки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023.

Согласно схеме осмотра совершенного административного правонарушения, имевшего место 16.08.2023, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу старшим лейтенантом полиции ФИО12 дорожная выбоина глубиной 8,9 см, шириной 70 см, длиной 23 см, на спорном участке дороги отсутствуют знаки или обозначения о наличии препятствий или неровностей проезжей части, опасности для движения ТС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано ранее, на момент аварии на спорном участке дороги образовалась яма глубиной 8,9 см, шириной 70 см, длиной 23 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

10.02.2023 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, от имени и в интересах Старооскольского городского округа и ООО СК «Континент» заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт).

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что ООО СК «Континент» обязано осуществлять мониторинг ямочного ремонта и уведомлять заказчика о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия.

Согласно информации, представленной МКУ «УКС» Старооскольского городского округа 42-04-04-10/93 от 17.01.2024, ООО СК «Континент» не направлял документацию по результатам мониторинга ямочного ремонта и не уведомлял МКУ «УКС» о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия по 

<

адрес> в соответствии с п. 4.3 муниципального контракта № 5 от 10.02.2023. В связи с тем, что ООО СК «Континент» не направлял информацию о выявленных деформациях и повреждениях дорожного покрытия в вышеуказанном районе, МКУ «УКС» не подавал заявок на выполнение работ согласно п. 1.6 муниципального контракта.

Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работы по ремонту (ямочный ремонт) в том числе, данного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Континент».

Согласно выводам экспертного заключения №94/23 от 05.09.2023 ООО «СтройТехЭксперт» стоимость ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 78600 рублей.

Заключение № 94/23 от 05.09.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению № 94/23 от 05.09.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств того, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на яму при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, суду не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО СК «Континент» и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «УКС» Старооскольского городского округа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией № 198093 от 18.08.2023, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО СК «Континент» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей (чек от 10.10.2023).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей, о чем представлена квитанция № 084872.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителем, отсутствие возражений стороны ответчика, тот факт, что требования истца удовлетворены в части, предъявленных к ответчику ООО СК «Континент», с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2558 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (3128043490) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.