РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП РТРС ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, Губкинского городского прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

21.09.2018 года в 17 часов 30 минут на 100 км. а/д «Короча-Губкин-Горшечное» водитель ФИО3, управляя в связи с исполнением трудовых обязанностей, автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

Виновным в ДТП, имевшем место 21.09.2018 года, согласно Постановлению Горшеченского районного суда Курской области от 03.12.2018 года, признан водитель ФИО3

06.02.2019 года ФИО4 решением медико-социальной экспертизы была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.02.2020 года, выдана справка МСЭ-2017 №.

Установление третьей группы инвалидности, по мнению ФИО4, является следствием ДТП, имевшего место 21.09.2018 года.

16.05.2019 года ФИО4 обратился к ФГУП РТРС с претензией, в которой просил произвести выплату компенсации морального вреда.

Ответ на претензию получен ФИО4 не был.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором ссылаясь на получение в результате ДТП, легкого вреда здоровью повлекшего установление инвалидности третьей группы, просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * и работодателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств обосновывающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и установлением истцу инвалидности третьей группы, отсутствие медицинских документов об установлении третьей группы инвалидности.

Также представитель указала, что водитель ФИО3, как лицо виновное в ДТП, будет вынужден нести расходы по возмещению работодателю взысканных судом сумм. Учитывая, что в настоящее время третье лицо ФИО3 несет расходы по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства, то несение дополнительных расходов будет для него затруднительно.

ФИО2 считала, что заявленные судебные расходы подлежат снижению в связи с тем, что для данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок, в связи с чем предъявление претензии не является обязанностью истца, а понесенные им расходы не являются необходимыми.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указав, что встречался с истцом неоднократно, при встрече не увидел телесных повреждений, на которые истец ссылался.

Губкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд считает, что возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, специалиста: В., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено материалами дела, 21.09.2018 года в 17 часов 30 минут на 100 км. а/д «Короча-Губкин-Горшечное» водитель ФИО3, управляя в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *. На перекрестке неравнозначных дорог на повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 нарушил 13.12 ПДД.

В ходе судебного разбирательства по административному делу ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал.

Постановлением Губкинского районного суда Курской области от 03.12.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление вступило в силу, обжаловано не было.

Судом установлено, что с места ДТП ФИО4 был доставлен в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», где был обследован: *. От госпитализации в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» ФИО4 отказался.

ФИО4 в период с 22.09.2018 года по 05.10.2018 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с диагнозом: *.

В ходе лечения, согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО4 жаловался на *, ссылался на получение травмы в результате ДТП, 21.09.2018 года. 

ФИО4 был выписан на амбулаторное лечение к *. При этом при выписке указано на наличие «*». 

В последующем ФИО4 проходил реабилитацию в условиях ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (*). 

ФИО4 направлялся для консультации в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа», проходил *. На больничном листе находился 133 дня.

23.01.2019 года ФИО4 был направлен на МСЭ.

06.02.2019 года была проведена медико-социальная экспертиза. Составлен акт № 241.15.31/2019 года, протокол, в которых содержаться сведения, что ФИО4, * года рождения, является *, имеет стаж работы 21 год 5 месяцев, местом работы является *. 

В ходе экспертизы ФИО4 был осмотрен специалистами, исследовались медицинские документы.

Установлено, *.

ФИО4 установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию (МКБ-10 *) сроком до 01.02.2020 года, выдана справка МСЭ -2017 № 0718049.

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10, *- это последствия * травм *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, его доверитель в настоящее время работает в г. Москва врачом-педиатром. Причиной, по которой он уехал из города Губкин является уменьшение материального дохода вследствие невозможности выполнения функции врача неонатолога, которым ФИО4 также является. 

Сторона ответчика полагала, что данные доводы являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести, причиненного вреда здоровью, а также давности образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 258 от 06.11.2018 года определено, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: *.

Телесные повреждения * в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток

Телесные повреждения * квалифицировались как не причинившие вреда здоровью.

Посттравматическая природа патологического состояния «*» - не была доказана, так как убедительных данных * не имелось. Данное патологическое состояние по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не квалифицировалось.

Специалист В. в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО4 наблюдался у нее амбулаторно, от него поступали жалобы, в том числе и в отношении *. *. Данные * появились в связи с травмой полученной в результате ДТП, ранее с данным заболеванием ФИО4 не обращался.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что установление инвалидности третьей группы по общему заболеванию находится в причинной связи с ДТП, имевшим место 21.09.2018 года, в котором ФИО4 получил телесные повреждения.

Так помимо телесных повреждений *, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, у ФИО4 имеется *, установленное 21.09.2018 года после ДТП и повлекшее инвалидность третьей группы на срок до 01.02.2020 года, в связи с умеренным нарушением функций организма человека 40%.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу, в результате ДТП имевшего место 21.09.2018 года.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ФГУП РТРС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *. (л.д 133-134).

ФИО3 является работником ФГУП РТРС, а именно водителем 7 разряда.

21.09.2018 года ФИО3 в рамках выполнения трудовой функции управлял транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *, что подтверждается путевым листом (л.д.134 оборотная сторона).

Факт допуска работодателем водителя ФИО3 к управлению транспортным средством ГАЗ -2705 не оспаривался, как и не оспаривался факт принадлежности транспортного средства ГАЗ 2705 ответчику.

Таким образом в силу положений ст 1064, 1079 ГК РФ лицом ответственным за вред причиненный истцу является ответчик.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять в полном объеме трудовую функцию, физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Наряду с этим суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается принцип разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации). 

С учетом изложенного, в пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца заявлены расходы по составлению претензии 3000 рублей, по составлению искового заявления 4000 рублей, почтовые расходы в общей суммы 201,54 рубля.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается: квитанцией – договором №013475 от 26.06.2019 года, квитанцией договором № 066383 от 15.05.2019 года (л.д. 4), чеком (л.д. 41).

Данные расходы являются фактическими, подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая размер заявленных расходов, а также принимая во внимание принцип разумности, с учетом сложности настоящего дела суд приходит к выводу, что судебных расходы подлежат возмещению в размере 4201,54 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, а также судебные расходы по делу 4201,54 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева