РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Имола» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 711900 рублей.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента передачи товара либо 150000 км. пробега (что произойдет ранее).

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки.

Часть недостатков были устранены дилером по гарантии. Однако множество дефектов безвозмездно отремонтированы не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой исполнить решение суда путем выполнения гарантийного ремонта.

За год эксплуатации, автомобиль находился на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней.

Имеется нарушение 45-ти дневного срока: заявка на ремонт № ГТ00043591 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма Т»- отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток остался неустраненным. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: 

-коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку (не устранен более 45-ти дней), указанный недостаток отражен в заключении судебной эксперты №, однако не отражен в решении суда.

-ржавчина проема двери багажника. Указанный недостаток был устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, но проявился вновь.

-истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем.

-отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток не устранен по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

-растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Недостаток не был устранен по решению суда.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.

-истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ООО «ХММР» была получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Своевременной реакции на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 711900 рублей, разницу между ценой товара в размере 173000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 115037 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1133417 рублей. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 9049 рублей за каждый день просрочки, расходы по установке дополнительного оборудования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца удовлетворены в полном объеме за исключением 3000 рублей в счет возмещения разницы в цене товара. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Имола» автомобиль KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 711900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.11-13), а также копией ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 9,10). 

Указанный автомобиль был передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.18). Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ООО «ХММР» (л.д.9).

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки.

Часть недостатков были устранены дилером по гарантии. Однако множество дефектов безвозмездно отремонтированы не были, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой исполнить решение суда путем выполнения гарантийного ремонта.

За год эксплуатации, автомобиль находился на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней.

Имеется нарушение 45-ти дневного срока: заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма Т»- отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток остался неустраненным. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: 

-коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку (не устранен более 45-ти дней), указанный недостаток отражен в заключении судебной эксперты №, однако не отражен в решении суда.

-ржавчина проема двери багажника. Указанный недостаток был устранен по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, но проявился вновь.

-истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем.

-отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Недостаток не устранен по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

-растрескивание уплотнительной мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Недостаток не был устранен по решению суда.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери.

-коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.

-истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ООО «ХММР» была получена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Своевременной реакции на претензию не последовало.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Технат»- ФИО6 и ООО «НМЦ Рейтинг»-ФИО7 (л.д.205-206).

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Технат»- ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлен следующие недостатки: 

1. коррозия в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения является не удаление острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой;

2. ржавчина проемов двери багажника. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является некачественное выполнение ремонтных работ.

3. истирание ЛКП с коррозией в проеме двери багажника от контакта с левым задним фонарем. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является геометрическая форма сопряженных изделий не обеспечивает зазор.

4. отслоение хрома на ручке управления звуком аудиосистемы. Дефект носит деградационный характер.

5. растрескивание уплотнителей мастики на торце крышки багажника справа в районе фонаря. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является осадка пластизольной мастики по мере высыхания с утратой эластичности.

6. коррозия по кромкам технологического отверстия на панели левой передней двери. Дефект носит производственный характер, причиной возникновение наличие острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой..

7. коррозия по кромкам технологического отверстия на панели правой задней двери.. Дефект носит производственный характер, причиной возникновение наличие острой кромки, отсутствие защиты пластизольной мастикой.

8. истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения. Дефект носит производственный характер, поскольку не обеспечено отсутствие перемещения и взаимного касания при движении автомобиля.

Недостатки №, 6, 8 проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Все выявленные производственные недостатки не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ. На автомобиле имеются механические повреждения в виде задиров в нижней части переднего бампера и правого колесного диска. Признаков устранения механических повреждений автомобиля не имеется. В настоящее время автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации и не влияют на безопасность. Выявленные производственные недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля- ухудшают эстетические свойства, товарный вид. Выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Стоимость материальных затрат на устранение выявленного недостатка составляет 27120 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 904900 рублей.

Заключением эксперта ООО НМЦ «Рейтинг»- ФИО7 №, установлены недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении. Дефекты ЛКП элементов проема крышки багажника двери передней левой, двери передней правой, двери задней имеют производственный характер образования и обусловлены некачественной обработкой поверхности перед первичной окраской. Дефект ЛКП крышки багажника, капота имеют производственный характер образования. Образование связано с некачественно выполненным ремонтом. Дефект облицовки спинки сидень водителя имеет производственный недостаток и вызван недостаточной натяжкой материала, и является следствием некачественно выполненных ремонтных работ. Дефект ЛКП облицовки заднего бампера, нижней кромки крышки багажника, панели заднего левого фонаря, нарушения лакового слоя на внутренней части капота имеют производственный характер образования и вызваны нарушением геометрии в регулировке зазоров. Дефект ЛКП Рукоятки регулировки громкости имеет производственный характер образования, связан с нарушением адгезии между материалом покрытия и базовой поверхностью ручки. Имеются дефекты проявившиеся вновь после проведения гарантийного ремонта. Установленные дефекты производственного характера не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ. Признаки проведения ремонтных работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют. В период срока эксплуатации автомобиля в нем имелись недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации автомобиля. На момент проведения экспертизы автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации. Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства автомобиля и товарный вид. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 904900 рублей. 

Вышеописанные заключения комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО7 и ФИО6, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Ответчиком по существу не оспаривалось наличие на автомобиле истца производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения гарантийного ремонта.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ- нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также произведенной ответчиком выплатой.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены. 

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 1100000 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 711900 рублей, разница в цене автомобиля в размере 190000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 70100 рублей.

Указанная выплата свидетельствует о том, что ответчик согласился с наличием на автомобиле истца существенных производственных недостатков, недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях сервисного СТО, а также нарушением сроков проведения гарантийного ремонта.

Суд с размером произведенных в пользу истца выплат в счет неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, возмещение убытков соглашается, находит их соразмерными последствием нарушенных ответчиком обязательств.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Как было установлено заключением экспертов, стоимость аналогичной модели автомобиля на момент проведения исследования составляет 904900 рублей. По договору купли продажи истцом оплачена сумма в размере 711900 рублей. таким образом сумма убытков в виде разницы в цене товара, понесенных истцом составляет 193000 рублей.

Как было установлено ранее, в счет возмещения разницы в цене товара ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 190000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков составляет 3000 рублей.

Ответчик по существу не оспаривал стоимость аналогичного автомобиля, приведенную в заключении судебной экспертизы, доказательств опровергающих данную стоимость, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, недоплаченные ответчиком в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 3000 рублей, в сумме 9049 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль с недостатками.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ХММР» принять автомобиль марки KIA RIO QB_PE, 2016 года выпуска, VIN №..

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку в размере 9049 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: