Дело №2-1465/2021

Материал №13-218/2025 (№33-1233/2026) судья Голосова Е.Ю.

УИД: 69RS0039-01-2021-002972-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года, заявления ФИО1 о приостановлении, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Судья суда апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции расценено как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1465/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

16 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1465/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расходов.

Определением суда от 21 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства и материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения объединены в одно производство с присвоением номера 13-218/2025.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении материала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в которых критикуются доводы заявителя о его неосведомленности о наличии заочного решения суда по гражданскому делу №2-1465/2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО1 в своей частной жалобе просит отменить, поскольку, как он полагает, судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, материал рассмотрен в отсутствие заявителя, без использования видео-конференц-связи с его участием, что препятствует в реализации конституционных прав.

Поскольку частная жалоба ФИО1 в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания, постольку его ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик был осведомлен о дате, времени судебного заседания, копия заочного решения, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением спустя более трех лет, им не представлено доказательств наличия объективных препятствий к своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1465/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 23 ноября 2020 года в размере 5800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37200 рублей.

Копия указанного заочного решения направлена по адресу регистрации ответчика ФИО1, который проверен судом в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Судебная почтовая корреспонденция получателем ФИО1 не получена и по истечении срока хранения возвращена в суд.

Судья суда апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что о состоявшемся заочном решении от 30 сентября 2021 года он узнал только 10 марта 2025 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №№ от 23 сентября 2022 года Пролетарским районным отделением судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Пролетарским районным судом города Твери по делу №2-1465/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5837200 рублей (копия приобщена к материалам дела), 11 мая 2023 года ФИО1 старшему судебному приставу названного отделения судебных приставов давал объяснения, в том числе по указанной задолженности.

Таким образом, ФИО1 не позднее 11 мая 2023 года было известно о наличии заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года, которым с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 23 ноября 2020 года в размере 5800000 рублей и компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37200 рублей.

При изложенном выше, также отклоняются доводы апеллянта о его проживании не по адресу проживания, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО1 о наличии вышеуказанного судебного постановления стало известно только 10 марта 2025 года.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать жалобу/заявление в установленный законом срок.

Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было. Лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 с мая 2023 года достоверно было известно о наличии заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2021 года, постольку суд первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене названного судебного постановления.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

Кроме того, поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, постольку отсутствуют предусмотренные законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения/приостановления исполнительного производства соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных норм законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявитель ФИО1 надлежащим образом извещался на судебные заседания, что подтверждается содержащимися в материалах дела расписками.

Рассмотрение заявлений ФИО1, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в его отсутствие, без организации видеоконференцсвязи со следственным изолятором, где он содержится, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявлений не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав ФИО1, в том числе на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого определения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, приостановления и прекращения исполнительного производства, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4