П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 348/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что вину не признает, поскольку транспортным средством не управлял. В протокол об административном правонарушении инспектором в качестве свидетеля не был вписан Х.И.Р., который управлял транспортным средством; также в протоколе отсутствуют данные о показаниях алкотектора. Транспортное средство марки «ЗИЛ 131А Камаз» ФИО1 передал Х.И.Р. в августе 2017 года, в связи с чем он на законных основаниях управлял его транспортным средством дата. ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения. Протокол об административном правонарушении адрес от дата не подтверждает вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует сведения об обстоятельствах передачи управления транспортным средством Х.И.Р. Анализатор паров этанола не прошел проверку и корректировку показаний, которая должна проводится не реже 1 раза в 6 месяцев. Распечатка с прибора произведена не была. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 21.25 час около адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «Зил 131А», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования 0,851 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 8, 9); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а Х.И.Р., не может быть признан правомерным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Зил 131А», государственный регистрационный знак №.... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1 принесено не было, протокол подписан ими без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 7). 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако, из представленной видеозаписи (фрагмент copy_drf0_0000000052.mp4) следует, что ФИО1, находясь в патрульной машине, в момент составления в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на вопрос инспектора: «Вы один в машине?» отвечает: «Да, один».

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не подтверждают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку не согласуется с материалами дела, все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, именно за данное правонарушение он привлечен к административной ответственности мировым судьей. 

Не состоятелен также довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, проверка и корректировка которого не произведена в соответствии с паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалоба распечатка бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером №... произведена и приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данном бумажном носителе имеется подпись ФИО1 Согласно данным информации бумажного носителя регулировка прибора была произведена дата. Свидетельство о поверке №... от дата, выданное на прибор Алкотектор Юпитер с заводским номером №..., которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, действительно до дата. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного дата с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером №... оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 5 по г. Салавату РБ ФИО2

судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.