Дело № 2-1177/2019

24RS0028-01-2019-000853-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что на основании договора № э № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.СМТИ», а также на основании договора уступки права (требования) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «УК «СМ. СИТИ», является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 508 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 84 720 рублей, неустойку в размере 60 998 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услу представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно заключения экспертизы недостатки являются явными, могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, однако, претензий по качеству ФИО3 выражено не было. При этом указала, что требования относительно взыскания неустойки, штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков, в связи с чем просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, кроме того, пояснила, что полагает, что регистрация истца не в спорном жилом помещении на момент выдачи доверенности свидетельствует о том, что ФИО4 не использует данное жилое помещение и, как следствие, не претерпела нравственных страданий, доверенность носит общий характер, а сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.СИТИ» заключен договор № Э 1/258 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СК Этажи» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 22 в жилом 

<

адрес> (квартал 1) инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> (л.д. 18- 20).

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «СМ.СИТИ» и ФИО3, истец приобрела право требования к ООО «СК Этажи» однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (квартал 1) инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 2 350 000 рублей (л.д. 21).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла однокомнатную квартиру, имеющую почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д.22). 

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков ФИО3 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 87 508 рублей (л.д. 5-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «Центр независимой экспертизы», назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленного ООО «РЦСЭИ» следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в картире по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве не соответствуют по выявленным дефектам. Выявленные недостатки в квартире вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, возникнуть не могли, кроме дефекта, описанного а п.п.3 настоящего заключения. Выявленные недостатки скрытыми и существенными не являются, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 84 720 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 14 120 рублей (л.д. 73-111).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы ООО «РЦСЭИ», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительной экспертизы в размере 84 720 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что строительные недостатки носили явный характер, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением экспертизы подтвержден факт нарушения ответчиком действующего законодательства при передаче объекта недвижимости.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) составляет 60 998 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 84 720 х 3% х 24 = 60 998,40.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «СК Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 1 000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», за услуги которого в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 2 000 рублей. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (84 720 + 1 000 + 2 000) х 50% = 43 860 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. 

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которая выдана с целью представления интересов истца по конкретному делу (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 13 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 072 рубля, исходя из расчета: 2 722 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 720 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 114 420 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко