В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Лысакова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 18-13/02/02-2024 от 06 февраля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.5 ст.8.13, ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 18-13/02/02-2024 от 06.02.2024 акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее по тексту - АО «Дальтрансуголь», Общество) назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.5 ст.8.13, ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

16 февраля 2024 года на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба защитника Лысакова В.В., которая на основании определения от 22.05.2024 с делом передана в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности рассмотрения которого она отнесено законом.

Определением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 17.06.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы для рассмотрения в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Кировского районного суда от 24.06.2024 жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

19 сентября 2024 года в Кировский районный суд г.Хабаровска поступила жалоба защитника Лысакова В.В. на постановление должностного лица административного органа от 06 февраля 2024 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования, подписанное Усковой А.С.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска 13 января 2025 года жалоба возвращена лицу ее подавшему без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, защитник Лысаков В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, полагая причину возврата жалобы незаконной и необоснованной, просил указанное определение от 13.01.2025 отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Защитник Ускова А.С., законный представитель Общества, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Лысаков В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что передовая свои полномочия Усковой А.С., действовал в рамках доверенности, выданной от имени АО «Дальтрансуголь», а не от себя лично. Защитник Ускова А.С. подписывала ходатайство о восстановлении срока обжалования от имени Общества и основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица административного органа от 06 февраля 2024 года подана 19 сентября 2024 года, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в Кировский районный суд г.Хабаровска, защитником Лысаковым В.В., действующим по доверенности от 20.02.2023, выданной АО «Дальтрансуголь» удостоверенной нотариально, и с правом передоверия.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, подписанное Усковой А.С., действующей по нотариальной доверенности № № от 27.02.2023, выданной в порядке передоверия полномочий АО «Дальтрансуголь» по доверенности от Лысакова В.В.

Возвращая защитнику Лысакову В.В. жалобу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, защитника Усковой А.С. полномочий на его подачу, отсутствие которых исключало его рассмотрение и послужило основанием для возвращения самой жалобы без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Между тем нельзя согласиться с данным выводом судьи, который основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Следует признать обоснованными доводы защитника Лысакова В.В. о том, что Ускова А.С. действовала в пределах полномочий от имени АО «Дальтрансуголь», предоставленных ей в порядке передоверия по доверенности № № от 27.02.2023 из содержании которой следует, что Лысаков В.В. предоставил Усковой А.С. права, в том числе права подавать и подписывать ходатайства в рамках ведения дел об административных правонарушениях, действуя на основании доверенности АО «Дальтрансуголь», согласно которой он в праве передоверить данные полномочия иному лицу.

Доверенность № № от 27.02.2023 на имя Усковой А.С. в установленном законном порядке удостоверена нотариусом, содержит необходимые реквизиты, что указывает на её действительность. Тот факт, что в доверенности доверителем указан Лысаков В.В., не исключает совершение Усковой А.С. действий от имени АО «Дальтрансуголь», поскольку Лысаков В.В., которому выдана доверенность от 20.02.2023 в силу ч.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации может передоверить совершение полномочия по ней другому лицу, поскольку уполномочен на это доверенностью, которая не запрещает такое передоверие.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда от 13 января 2025 года о возвращении жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене, а дело – возвращению в Кировский районный суд г.Хабаровска на стадию принятия жалобы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Лысакова В.В. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2025 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 18-13/02/02-2024 от 06 февраля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ст.8.5, ч.4 ст.8.13, ч.5 ст.8.13, ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальтрансуголь» отменить.

Жалобу вместе с приложенными документами возвратить в Кировский районный суд г.Хабаровска для совершения процессуальных действий в соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Хабаровского краевого суда