Дело № 2-19/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 15 января 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

директора МКОУ «ФИО6 СОШ» 

<

адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела в 

<

адрес> к МКОУ «ФИО7 СОШ» 

<

адрес> об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

у с т а н о в и л:

управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела в 

<

адрес> (далее – Управление) обратилось в Кайтагский районный суд с иском в порядке ст.46 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «ФИО8 СОШ» 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование исковых требований указывает, что Управлением, на основании соответствующего распоряжения, проведена плановая выездная проверка в отношении вышеуказанного муниципального образовательного учреждения на предмет соблюдения в его деятельности требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой выявлен ряд нарушений действующего санитарного законодательства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в связи с выявленными нарушениями в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока исполнения предписания, в образовательном учреждении проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что часть нарушений не устранена.

С учетом приведенных обстоятельств и в целях исключения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди учащихся образовательного учреждения, необходимости обеспечения их санитарно-эпидемиологического благополучия, ссылаясь на положения ст.ст.11 и 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит признать незаконным бездействие МКОУ «ФИО9 СОШ», обязать, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае удовлетворения требований истца, устранить нарушения требований санитарно эпидемиологического законодательства, а именно: провести капитальный ремонт в школе; провести косметический ремонт надворного туалета; покрыть твердым покрытием выходы на территорию школы, дорожки к спортивно-игровой площадке, хозяйственным постройкам и туалету; провести проточную горячую воду в помещениях школы; установить умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды, установить дозаторы жидкого мыла в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по в 

<

адрес> ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, уточнив, что срок, предоставленный для устранения нарушений – 2 месяца, считает недостаточным, просит предоставить срок для устранения нарушений до 20 августа текущего года, поскольку эта дата является отчетной в целях представления информации в Министерство образования республики.

Представитель ответчика – директор МКОУ «ФИО10 СОШ» - ФИО4 в судебное заседание явился, и пояснил, что часть требований предписания им исполнена, исполнить требования в остальной части, в частности о проведении капитального ремонта в школе, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего финансирования. Кроме того, в декабре 2018 года он обращался к учредителю с письменной просьбой об оказании финансовой помощи для проведения ремонта в школе. Полагает, что принятие бюджета администрации района на 2019 год позволит до августа текущего года исполнить требования истца.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель администрации МО «

<

адрес>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих судебному разбирательству, не направил.

Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст.41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на благоприятную окружающую среду.

Правовые основы осуществления государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статей 1 и 2 данного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.3 ст.39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 данного закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Вопросы создания необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, в соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отнесены к компетенции образовательного учреждения.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержат требования п.п.4.28, 4.29, в соответствии с которыми потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов, разрешенных для применения в общеобразовательных организациях, при условии соблюдения кратности воздухообмена.

Полы в учебных помещениях и кабинетах и рекреациях должны иметь дощатое, паркетное, плиточное покрытие или линолеум. В случае использования плиточного покрытия поверхность плитки должна быть матовой и шероховатой, не допускающей скольжение. Полы туалетных и умывальных комнат рекомендуется выстилать керамической плиткой.

Полы во всех помещениях должны быть без щелей, дефектов и механических повреждений.

Пунктом 3.8 указанных СанПиН предусмотрено, что въезды и входы на территорию, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадкам для мусоросборников покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием.

Исходя из положений п.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что при обеденном зале столовой устанавливают умывальники из расчета 1 кран на 20 посадочных мест. Рядом с умывальниками следует предусмотреть установку электрополотенца (не менее 2-х) и (или) одноразовые полотенца. Для вновь строящихся или реконструируемых зданий образовательных учреждений (или отдельных столовых) рекомендуется предусматривать в отдельном помещении или в расширенном коридоре перед столовой установку умывальников из расчета 1 кран на 10 посадочных мест, с установкой их с учетом росто-возрастных особенностей обучающихся: на высоте 0,5 м от пола до борта раковины для обучающихся 1 - 4 классов и на высоте 0,7 - 0,8 м от пола до борта раковины для обучающихся 5 - 11 классов.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном образовательном учреждении «ФИО11 СОШ» проведена плановая проверка на предмет соблюдения последним требований санитарно эпидемиологического законодательства РФ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложен целый ряд выявленных нарушений действующего законодательства о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, с которым ознакомлен и директор названного образовательного учреждения. Одновременно с этим руководителю учреждения выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения указанного предписания, Управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что часть выявленных ранее нарушений устранена, однако другая часть пунктов предписания осталась неисполненной.

В судебном заседании ответчик заявил, что о проведении проверки в установленном законом порядке был уведомлен, с актом проверки ознакомлен, акт им подписан, предписание им получено, каких-либо объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.

Таким образом, суд исходит из того, что неисполнение образовательным учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу нарушения конституционных прав граждан и прежде всего лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

Учитывая вышеназванные нормы, а также те обстоятельства, что ответчик не исполняет законные предписания Управления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.210 ГК РФ и Уставом МКОУ «ФИО12 СОШ» бремя содержания имущества лежит на его учредителе и собственнике, которым является МО «

<

адрес>», а также то, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, принимая во внимание, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны и не дали должных результатов, суд приходит к выводу о том, что обращение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в суд с настоящим иском является правомерным, а требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины со ссылкой на отсутствие у образовательной организации собственных бюджетных средств. Суд считает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, с учетом материального положения ответчика, уменьшить размер государственной пошлины установив его в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> к МКОУ «ФИО13 СОШ» 

<

адрес> об устранении нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие МКОУ «ФИО14 СОШ» 

<

адрес> Республики Дагестан, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений санитарно эпидемиологического законодательства РФ незаконным.

Обязать МКОУ «ФИО15 СОШ» 

<

адрес> Республики Дагестан до ДД.ММ.ГГГГ:

- провести капитальный ремонт в школе;

- провести косметический ремонт надворного туалете;

- покрыть твердым покрытием выходы на территорию школы, дорожки к спортивно-игровой площадке, хозяйственным постройкам и туалету;

- провести проточную горячую воду в помещениях школы;

- установить раковину с проточной холодной и горячей водой, дозаторы жидкого мыла.

Взыскать с МКОУ «ФИО16 СОШ» 

<

адрес> Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.