дело №1-35/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Турутиной Л.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалева С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, пришёл домой к ранее знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь в летней кухне указанного домовладения, реа¬лизуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ФИО3 сотовый телефон, пообещав вернуть его в течение получаса. ФИО3, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добровольно передал последнему принадлежащий его матери ФИО2 №1 и находившийся у него во временном пользо-вании сотовый телефон 

<

.....> IMEI № с защитным стеклом и находя¬щейся в нём картой памяти объёмом 32 Гб общей стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1 вышел из домовладения ФИО3 и с похищенным имуществом с ме¬ста преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил путём обмана сотовый телефон 

<

.....> IMEI № с защитным стеклом и находящейся в нём картой памяти объёмом 32 Гб общей стоимостью 7 000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместили причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ковалев С.Н., также просил прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением. Указала, что похищенный сотовый телефон был возвращён потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего невозможно сделать вывод о добровольном возмещении вреда подсудимым. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причинённый им вред потерпевшей заглажен, потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимым возмещён в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку похищенный телефон был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, суд находит несостоятельными. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, подсудимый принёс ей извинения, она его простила, кроме того ФИО1 также возместил ущерб в денежном эквиваленте. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 

<

.....> по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Тюрин 

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-35/2019 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде