Дело №-_____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда Блашкова Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который не смотря на то что в отношении него как « ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.» ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийским районным судом решения об административном выдворении за пределы Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал на территории РФ, а именно уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ-115 от 15.07.2002 года.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что никогда свои данные не менял. Имеет зарегистрированный брак с гражданкой РФ ФИО4 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, копией паспорта, миграционной карты, выпиской из СПО «ФИО2», объяснениями лица и в судебном заседании, выпиской о совпадении карт в системе Папилон ФИО5 с ФИО5, справка на супругу гражданку РФ. 

Из вышеизложенных материалов дела следует, что привлекаемое лицо является иностранным гражданином, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал на территории РФ, а именно уклонялся от выезда за пределы РФ, поскольку ранее уже под иными личными данными был на законных основаниях выдворен с территории РФ. 

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину, суд относит признание своей вины. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1, что он не подлежит выдворению, т.к. у него имеется супруга - гражданка Российской Федерации, суд не принимает, исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, в грубое нарушение закона.

Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения лицу наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, до исполнения настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления данного постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Л.Л.Блашкова 

Копия верна судья Л.Л.Блашкова