№ 2-760/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО6, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч1 КоАП РФ. Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «СК Транснефть» по страховому полюсу ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию АО СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков. СК ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1

В результате ДТП истица понесла ущерб в виде УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Транснефть» произвела выплату УТС в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ, и УТС согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО1

Однако со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не было. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты>

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ)дата неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата частичной выплаты) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска в суд), расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО6, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевшая в ДТП застраховала гражданскую ответственность в АО «СК Транснефть» по страховому полюсу ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «Транснефть» с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ. выплатил сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. После чего истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, разница недовыплаченной суммы ущерба, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В результате ДТП истица понесла ущерб в виде УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Транснефть» произвела выплату УТС в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и УТС согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО1

В адрес ответчика истцом направлена претензия об удовлетворении требований в полном объеме в добровольном порядке, однако выплата страхового возмещения не последовала. Ответчик выплатил лишь УТС 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с иском в суд.

Из представленной истцом выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ от и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма АО СК «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, а также оплачена величина УТС в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству АО СК «Транснефть», в связи с наличием двух противоречивых экспертных заключений, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов».

Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием истца с заключением экспертов ООО «Урало-Поволжского объединения Судебных экспертов», а именно экспертом не учтены деформации поверхности, с изломом ребер жесткости, с образованием складок, занижения нормочасов по работам, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, с исследованием повреждений с изломом ребер жесткости с образованием складок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство удовлетворено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению ООО «КБ Метод» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

По ходатайству представителя Уфимского филиала АО «СОГАЗ» произведена замена ответчика АО «СК «Транснефть» на его правопреемника АО «СОГАЗ» в связи с прекращением деятельности АО «СК «Транснефть» и передачей ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, мотивируя тем, что ущерб определен не по Единой Методике.

В связи с ходатайством АО «СОГАЗ» по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно оценки ООО «Центр независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>, величина У№ рублей. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ от и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма АО СК «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> величина УТС.

С ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Транснефть», в связи с прекращением деятельности по договорам ОСАГО, осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО правопреемнику АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Транснефть» надлежащим ответчиком на его правопреемника АО «СОГАЗ».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы невыплаченного страхового возмещения за 44 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата частичной выплаты) - 

<

данные изъяты> *1%*44 дня = 

<

данные изъяты>

Сумма невыплаченного страхового возмещения за 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 

<

данные изъяты>*1%*28=

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 

<

данные изъяты> (расчёт: 

<

данные изъяты>+769,99 /2).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом работы оценщика, привлеченного в качестве эксперта, должно являться экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что экспертным учреждением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», ООО КБ «Метод», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертизы были выполнены в полном объеме, и в установленный срок в суд поступили заключения судебных экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Транснефть». 

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В результате реорганизации путем присоединения АО СК «Транснефть» к АО «СОГАЗ» все права и обязанности перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику АО «СОГАЗ», в связи с чем расходы по оплате на проведение вышеуказанных экспертиз подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Оплата за производство вышеуказанных экспертиз, во исполнение определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ранее, определением суда, на ответчика АО «СОГАЗ» была возложена обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», ООО КБ «Метод», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» соответственно, в связи с изложенным, с учетом приведенных норм, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 89,68%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», ООО КБ «Метод», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 89,68% от стоимости проведения экспертизы.

Расчет: Стоимость экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» составила 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> (взысканная судом сумма)

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> (первоначальные требования истца)

<

данные изъяты>*100%/

<

данные изъяты>=89,68%

Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*89,68%).

Оставшаяся часть стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение объединение судебных экспертов».

Стоимость экспертизы ООО КБ «Метод»-

<

данные изъяты>.

С АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ООО КБ «Метод» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*89,68%).

Оставшаяся часть стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2

С АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*89,68%).

Оставшаяся часть стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО2

С АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*89,68%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец ФИО2 наделила полномочиями представителя ФИО4 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО КБ «Метод» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Метод» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова