дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО1, Уметкулову Аманбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту – АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в суд с иском о взыскании со Шмидта И.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 291 594 руб.04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 116 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Корона Премио, ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». 

В обоснование заявленных требований истец указал, 30 ноября 2011 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по программе экспресс-автокредитования, условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 146 200 рублей сроком на 48 месяцев под 29% годовых на приобретение автомобиля марки Тойота Корона Премио, ***. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО3 (л.д. 71).

В судебное заседание представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выкопировкой из Устава.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата), с целью получения автокредита ФИО1 обратился в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением на кредитное обслуживание, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Условия кредитного обслуживания АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка. Банк АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Шмидту И.Ф. кредит в сумме 146 200 руб. на 48 месяцев под 29% годовых. 

В обеспечение исполнения своих обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог приобретаемое им за счет заемных денежных средств транспортное средство - автомобиль марки Тойота Корона Премио, ***.

В свою очередь, заемщик, обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением.

Согласно приложению № к Заявлению на кредитное обслуживание от (дата) – свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита Банк вправе взимать платежи, связанные с неисполнением договора в том числе, штрафную неустойку в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита в размере 0,2%; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу: 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № и историей всех погашений клиента по договору.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, использовав их, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность Шмидта И.Ф. перед АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» составила 291 594 рубля 04 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 137 247 рублей 43 копейки;

- сумма просроченных процентов– 78 351 рубль 21 копейка;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 75 995 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика Шмидта И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 291 594 рубля 04 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п.1, 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора (дата), в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком также был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки марки Тойота Корона Премио, ***. В момент заключения договора ФИО1 была написана расписка об обязании безотлагательно зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД и передать ПТС серии (адрес) в течение 5-ти рабочих дней, с даты заключения Договора, ответственному сотруднику ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в ООО «ПРО Маркет» для передачи на хранение в Банк согласно Заявлению на кредитное обслуживание №.

Однако, (дата) ФИО1 по договору купли-продажи реализовал заложенный автомобиль ФИО3, который в свою очередь по договору купли-продажи от (дата) продал автомобиль ФИО2, являющимся пользователем транспортного средства в настоящее время.

Учитывая, что в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев предусмотренных законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, то в данном случае переход права собственности на автомобиль марки Тойота Корона Премио, ***, к ФИО2 не прекратил действие договора залога, и как следствие не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля. 

Напротив, учитывая, что ФИО2 уточнял судьбу приобретаемого им автомобиля не только у предыдущего владельца ФИО3, но и у иных владельцев, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Корона Премио, ***.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом – 291 594 рубля 04 копейки и стоимость заложенного имущества на момент его залога – 201 000 рублей, не позволяющих в данном случае говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащий в настоящее время ФИО2 – автомобиль, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 201 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика Шмидта И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере удовлетворенных исковых требований - 6 116 рублей.

По требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" – удовлетворить.

Взыскать с Шмидта И. Ф. в пользу акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 291 594 (двести девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки, в том числе: сумму основного долга – 137 247 (сто тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 43 копейки; сумму просроченных процентов – 78 351 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 21 копейка; сумму процентов на просроченный основной долг – 75 995 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Корона Премио, ***, принадлежащий на праве собственности Уметкулову Аманбеку путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

Взыскать с Шмидта И. Ф. в пользу акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с Уметкулова Аманбека в пользу акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков