Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-5467-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

подсудимого О.,

адвоката Гедзун И.Н. 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление подсудимого О. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении 11 лиц, в том числе О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с неявкой О. в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2020 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ранее О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, уехал с места жительства в г. Лысьва по уважительной причине – на похороны друга, известить об этом следователя не успел, так как был вечер, в судебное заседание 14 августа 2020 года не смог явиться, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста. Ссылается на то, что О. осознал неправомерность своего поступка и впредь нарушать меру пресечения не намерен. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситчихин А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению О. и других в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного расследования О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90). 

В постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года о назначении судебного заседания ранее избранная мера пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Подсудимый О. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 14 августа 2020 года не явился в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 3 суток административного ареста, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных, что он находился в состоянии наркотического опьянения. 

Указанное обстоятельство повлекло отложение судебного заседания на 19 августа 2020 года. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что суд сделал правильный вывод о том, что О. в судебное заседание не явился без уважительной причины, выехав за пределы г. Перми, где совершил административное правонарушение, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовав производству по делу.

Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении О. надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Сведений о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись