ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Сафаряна Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-414/2024 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, невоеннообязанной, не трудоустроенной, являющейся пенсионером по возрасту, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находилась на парковке магазина «FixPrice», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 9 м. в северо-западном направлении от входа в указанный магазин, обнаружила на снежном покрове сотовый телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro», принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Тесnо Camon 19 Pro», принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке магазина «FixPrice», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 9 м в северо-западном направлении, от входа в указанный магазин, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что данный сотовый телефон является чужим имуществом и ей не принадлежит, подняла со снежного покрова сотовый телефон и спрятала в карман своей куртки, тем самым, умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro» стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в чехле не имеющем стоимости, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не имеющая стоимости, а всего на общую сумму 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, в дальнейшем мер к возврату похищенного сотового телефона не принимала, приняла меры к сокрытию сотового телефона путем извлечения из него сим-карты и сброса настроек до заводских, причинив тем самым значительный ущерб ФИО1 на указанную сумму. В дальнейшем, похищенный сотовый телефон передала в пользование своему мужу, не поясняя, что он добыт преступным путем.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2023 года она находилась в магазине «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>. После покупок, вышла из магазина и наклонилась, чтобы поднять выпавший из кармана куртки свой сотовый телефон. В этот момент увидела рядом на снегу сотовый телефон светло-голубого цвета и решила взять данный телефон себе. Телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro» был в хорошем состоянии, повреждений не имел. О том, что она нашла телефон, никому не сообщила. В феврале 2024 года она сбросила все настройки в телефоне, разблокировала его, и отдала в пользование своему мужу ФИО3 Мужу пояснила, что телефон купила на улице с рук. Попыток найти владельца данного сотового телефона не предпринимала. Данным телефоном муж пользовался до октября 2024 года, до того, как сотрудники полиции позвонили ему и начали спрашивать про телефон (л.д. 91-94, 136-138). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала место около магазина «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>, где она подняла сотовый телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro», и оставила его себе (л.д. 109-112). Подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что сотовый телефон она нашла возле магазина, сотовый телефон был возвращен потерпевшей ФИО1

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в декабре 2023 года она вместе со своим парнем и его мамой находись в магазине «FixPrice». После совершения покупок, они сели в автомобиль и поехали домой. Она заметила пропажу свое сотового телефона марки «Тесnо Camon 19 Pro», они вернулись обратно, искали телефон, но не нашли. Магазин был уже закрыт. На следующий день, обратившись в магазин, по камерам видеозаписи она увидела, что обронила телефон около машины. Также на камере было видно, что женщина подняла ее телефон, села в машину и уехала. После этого, она обратилась в полицию и написала заявление. Ущерб является для нее значительным. Телефон ей возвращен. Но телефон она приобретала в кредит, после ей пришлось приобретать новый телефон, также в кредит. В связи с чем понесла материальные затраты.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в декабре 2023 года он с женой ФИО3 ездили в магазин «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>. Сам он в магазин не ходил, а ждал жену в машине. Примерно через два месяца жена сказала ему, что купила телефон и предложила взять его и пользоваться. Где она приобрела данный телефон, он не спрашивал, однако, чеков и коробки от телефона не видел. В телефон он вставил свою сим-карту, зарегистрированную на зятя З.А.Н. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу телефона. После этого его жена рассказала ему о том, что телефон она не купила, а нашла на улице около магазина «FixPrice» в декабре 2023 года (л.д. 113-115). 

Из показаний свидетеля З.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что летом 2020-2021 года он приобрел для ФИО3 сим-карту у оператора сотовой связи «МТС», затем примерно через месяц, данную сим-карту они переоформили на оператора «Теле 2», сохранив абонентский номер. Сим-картой пользовался ФИО3 О том, что ФИО3 нашла сотовый телефон, которым впоследствии пользовался ее муж с сим-картой, оформленной на его имя, узнал от нее самой, подробности она не рассказывала (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля К.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном К.Н.Е. и его девушкой ФИО1 совершали покупки в магазине «FixPrice», который находится по адресу:

<

адрес>. Выйдя из магазина, они направились к их автомобилю, расположенному на парковке около магазина. Сев в машину, они отправились домой, но вскоре ФИО4 заметила пропажу своего телефона, который она положила в карман перед выходом из магазина. Они вернулись обратно, искали телефон, но не нашли. После этого ФИО4 обратилась в полицию (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля К.Н.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своей девушкой ФИО1 и мамой К.Т.Н. поехали в магазин «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из магазина, они все вместе направились к автомобилю, который оставили на парковке рядом с магазином, сели в него и поехали домой. Спустя несколько минут, ФИО1 сказала, что не может найти свой телефон. Они остановились, стали его искать, но найти не смогли. На следующий день они вернулись в магазин, где по камерам видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ увидели, как сотовый телефон лежит на том месте, где ФИО1 садится в машину. Также на видео было видно, как они уезжают, а неизвестная женщина подходит, поднимает сотовый телефон, садится в машину и уезжает (л.д.55-57). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Что касается показаний потерпевшей ФИО1 о том, что она приобрела телефон в кредит, после хищения ее сотового телефона ей пришлось приобрести новый телефон также в кредит, в связи с чем понесла материальные затраты, то данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующего гражданского иска, исходя из требований ст.44 УПК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro» стоимостью 19744 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 1, 5); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле магазина «FixPrice» по адресу: 

<

адрес>, на которой расположена автостоянка (л.д.10-15); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 коробки от похищенного сотового телефона марки «Тесnо Camon 19 Pro» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что стоимость сотового телефона - 

<

***> рублей, Imei: №, Imei: № (л.д. 38-42), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 46, 47); Сведениями ООО «Т2 Мобайл» о том, что телефоном с номерами Imei: №, Imei: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами ФИО1 и З.А.Н. (л.д.65-80), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.83-85), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона марки «Тесnо Camon 19 Pro» (л.д.97-100), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.101-103), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (л.д.107, 108). 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку ее допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при участии профессионального защитника-адвоката, ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, Подсудимая показания давала добровольно. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей ФИО1, подсудимая ФИО3 имела намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, и распорядилась им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний подсудимой ФИО3 установлено, что подняв с земли сотовый телефон, она не сообщила об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, положила телефон в карман своей одежды, и покинула место происшествия, телефон передала в пользование своему мужу. Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что умысел ФИО3 был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно информации Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.146, 148). ФИО3 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ей вопросы. Суд признает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимой, которая не судима, является пенсионером по возрасту, согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлеклась, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, жалобы от соседей и администрации не поступали, связь с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает (л.д.154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания), пенсионный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи – в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимой, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, материального, семейного положения и личности виновной, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 ст.46 УК РФ, а также санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, которая является пенсионером по возрасту, совершение преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>), банк получателя: Отделение Иркутск 

<

адрес>, БИК 042520001, расчетный счет № ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий, КБК 18№. 

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Тесnо Camon 19 Pro», коробку от сотового телефона и товарный чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, сведения ООО «Т2 Мобайл» с CD-R-диском и детализацией абонента, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова