РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Секериной М.А., с участием ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, командира войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1, командира войсковой части 

<

...> ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 к военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия,

установил:

ФИО3, реализуя свои права, установленные доверенностью руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обратилась в суд с исковым заявлением, в котором сообщила, что с 23 августа 2013 года по 23 июля 2015 года Булавко проходил военную службу в войсковых частях 

<

...> и 

<

...>, ему путём перечисления на банковскую карту выплачивалось денежное довольствие с учётом несоответствующей Правилам исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет увеличенной на 5 процентов надбавки к окладу денежного содержания и начисленными на эту надбавку районным коэффициентом и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в общей сумме 

<

...> руб.

При внесении 12 августа 2015 года кадровыми органами МО РФ сведений об увеличении выслуги лет Булавко, дающей право на получение вышеуказанной ежемесячной надбавки в размере 30 процентов от оклада денежного содержания, в единую базу данных специального программного обеспечение «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно, что за период с августа 2013 года по июль 2015 года, несмотря на введенные в базу данных сведения об установлении Булавко надбавки в размере 25 процентов, фактически денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из размера надбавки 30 процентов от оклада денежного содержания. 

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от **/**/**** №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также на многочисленные решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагая, что разница между положенными ответчику денежными суммами и фактически выплаченными является излишне выплаченными денежными средствами, считая права ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных на денежное обеспечение военнослужащих, нарушенными, ФИО3 просит суд взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Булавко денежную сумму в размере 

<

...> руб.

Автор иска отмечает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически узнало о необоснованном перечислении ответчику вышеуказанных денежных средств после расчета денежного довольствия Булавко в августе 2015 года, вследствие обнаружения факта возникновения у ответчика права на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, в то время как фактически по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия выплаты ему денежного довольствия с учетом исчисления надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенных 25 процентов и начисляемых на нее районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, осуществлялись с августа 2013 года. 

Поэтому, по мнению автора иска, с этого времени в соответствии со ст. 200 ГК РФ должно исчисляться начало течения срока исковой давности.

Кроме того, основываясь на положениях подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», содержании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО3 утверждает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является органом государственной (исполнительной) власти и освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли: истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Министр обороны РФ, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, Командующий 

<

...> и командир войсковой части 

<

...>, которые о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в связи с ненадлежащей доверенностью суд не признал законными полномочия Л. как представителя командира войсковой части 

<

...>.

Ответчик Булавко требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания денежных средств, перечисленных ему в период с 23 августа 2013 года по июль 2014 года, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, заявив, что в деле отсутствуют доказательства наличия его вины в излишне выплаченных ему денежных суммах денежного довольствия.

В письменных возражениях Булавко обосновал свою позицию тем, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как администратор доходов обязан осуществлять не только начисление денежного довольствия военнослужащим ВС РФ, но и вести учет и контроль за правильностью его исчисления, а также взаимодействовать при совершении финансовых операций с Главным управлением кадров МО РФ.

Представители командиров войсковых частей 

<

...> и 

<

...> ФИО1 и ФИО2 соответственно высказались о необходимости удовлетворения иска.

В письменных возражениях ФИО1 сообщил, что на основании приказов Министра обороны РФ № от 12 августа 2013 года и Командующего 

<

...> № от 5 июля 2014 года, осуществлялись кадровые перемещения Булавко из войсковой части 

<

...> в войсковую часть 

<

...> с одновременным установлением ему на 2013, 2014 и 2015 годы надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, сведения об установлении ответчику указанной надбавки в размере 30 процентов кадровым органом войсковой части 

<

...> в вышестоящие кадровые органы не направлялись. 15 февраля 2016 года исполненный Булавко рапорт об отказе возмещения излишние выплаченных ему денежных сумм денежного довольствия был направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представитель ФИО2 в письменном отзыве сослался на установленное приведенными в предыдущем абзаце приказами право на получение Булавко надбавки за выслугу лет только в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, а не фактически выплаченной ему надбавки в размере 30 процентов с начислением на неё коэффициента и процентной надбавки. 

Министр обороны РФ, Командующий 

<

...>, командиры войсковых частей 

<

...> и 

<

...> возражения на иск в суд не представили.

Заслушав объяснения ответчика, представителей ФИО1 и Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее-Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 13 и 14 статьи 2 Закона предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячно надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая устанавливается в следующих размерах: 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов – при выслуге 25 лет и более. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. 

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок). 

Согласно п. 40 данного Порядка, названная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком. 

Пунктами 97 и 106 Порядка предусмотрено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются данные коэффициенты и надбавки, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ № от 12 августа 2013 года и Командующего 

<

...> № от 5 июля 2014 года следует, что Булавко, проходившему военную службу по контракту в период с июля 2013 года в должности 

<

...> войсковой части 

<

...> и в период с июня 2014 года по апрель 2017 года – в должности 

<

...> войсковой части 

<

...> при выслуге лет с 24 июля 1995 года, была установлена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30 процентов к денежному довольствию.

Таким образом, суд находит, что размер надбавки с августа 2013 года по июль 2015 года включительно был установлен в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1074 и п. 40 Порядка.

Из документа фотофиксации персональных данных ответчика в базе данных СПО «Алушта» видно, что выслуга лет Булавко на военной службе по состоянию на 6 июня 2017 года составляла более 20 лет, последнее изменение количественных показателей выслуги лет было произведено 12 августа 2015 года, иных данных о внесении изменений в части установления выслуги лет ответчика автором иска не представлено.

Как усматривается из копий расчетных листков Булавко, соответствующих реестров на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика и заявок на кассовые расходы, за период с августа 2013 года по апрель 2015 года денежное довольствие ответчику выплачивалось с учетом надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, составлявшего 

<

...> руб., в размере 

<

...> руб. ежемесячно. В апреле 2015 года на банковскую карту Булавко было дополнительно перечислено денежное довольствие, в состав которого входила надбавка за выслугу лет за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в размере 5 процентов, что составило 

<

...> руб. ежемесячно, и за апрель 2015 года – в размере 30 процентов оклада денежного содержания в размере 

<

...> руб. С мая 2015 года по август 2015 года указанная надбавка также выплачивалась в размере 30 процентов от оклада денежного содержания. На данную надбавку были начислены районный коэффициент и надбавка за службу в отдаленной местности.

Исходя из установленных ответчику вышеперечисленными приказами размеров надбавок и районного коэффициента, сумма излишне выплаченных Булавко денежных средств соответствует указанной в справке-расчете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с августа 2013 года по июль 2015 года включительно и составляет 

<

...> руб.

В соответствии с копией Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённой приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, учреждение обязано своевременно производить начисление и выплату личному составу денежное довольствие и другие установленные выплаты путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, организовывать и вести бюджетный и налоговый учёт, составлять и представлять соответствующую отчётность вышестоящему распорядителю средств федерального бюджета и иным государственным органам, а также взаимодействие с Главным управлением кадров МО РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ. Руководителю Учреждения предоставлено право организации проведения внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным 23 июля 2011 года Министром обороны РФ, регламентирована ответственность данного учреждения за выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, администрирования базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), выгрузки и загрузки данных в личный кабинет офицеров из базы данных. Должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из материалов настоящего дела, суд находит, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляя обязанности по расчёту и выплате Булавко денежного довольствия за вышеуказанный период, выплатило ответчику надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов от оклада денежного содержания вместо положенных к выплате 25 процентов, что явилось причиной нарушения в августе 2015 года алгоритма расчёта денежного довольствия соответствующим программным изделием, то есть последствием счётной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 апреля 2011 года № 5-П, справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере, нарушаться не должен.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан в силу требований ст. 1102 ГК РФ добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Что касается утверждения Булавко о нарушении истцом при подаче настоящего иска срока исковой давности, суд считает их безосновательными и отвергает, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данным, содержащимся в расчётных листках Булавко за период с апреля 2015 года по август 2015 года и реестрах на зачисление денежных средств № от 12 мая 2015 года, № от 8 июня 2015 года, № от 10 июля 2015 года и № от 10 августа 2015 года, излишние денежные средства за период с августа 2013 года по июль 2015 года включительно были перечислены на соответствующий счёт ответчика с мая 2015 года по август 2015 года, то есть датой появления в распоряжении у работников ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений об осуществлении излишних выплат ответчику, не соответствующих внесенным в базу данных СПО «Алушта» данным о выслуге лет Булавко, и, соответственно, датой начала исчисления срока исковой давности является 12 мая 2015 года.

Согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, ФИО3 подала в суд исковое заявление 12 июля 2017 года.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд констатирует, что денежные средства, составившие разницу между выплаченными Булавко, исходя из надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, районного коэффициента и надбавки за службу в отделенной местности, и положенными ему суммами указанных надбавок и районного коэффициента с учётом надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, в размере 

<

...> руб., не являются причитающимися ответчику и подлежат возврату, как полученные без законных на то оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы неосновательного обогащения.

В отношении доводов ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия его вины в излишне выплаченных ему суммах денежного довольствия, суд считает их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По смыслу Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит обеспечению и выплате денежным довольствием в размере, установленном Законом.

Военнослужащий, имея с 2012 года возможность через личный кабинет проверить правильность и полноту исчисленного и выплаченного ему ежемесячного денежного довольствия, при наступлении обстоятельств, связанных с выплатой денежного довольствия в суммах, превышающих его размер выплаченный за предыдущий месяц, должен предпринять действия, направленные на выяснение законности и обоснованности получения денежного довольствия в повышенном размере.

Уклонение военнослужащего от подобных действий свидетельствует о его заинтересованности в необоснованном получении денежного довольствия в размерах, превышающих установления Закона.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что требования иска суд удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ был освобождён при подаче настоящего искового заявления в суд, полагает необходимым возложить на ответчика.

При этом согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 53 521,35 руб. размер государственной пошлины составляет 1 805,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия в сумме 

<

...> руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков