Судья Воробьёв Е.В. Дело № 682 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 октября 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Казанцева Д.В., 

судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

осужденной ФИО1

её защитника - адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженка 

<

****>, не судимая осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденной в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского истца Д.: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 917722 рубля 18 коп., из которых: в возмещение имущественного ущерба - 750000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами - 152722 рубля 18 коп. и в счет возмещения морального вреда - 15000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденной и ее защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотреблением доверия совершенном в крупном размере.

Так, в период времени с 1 по 19 апреля 2020 года, на территории 

<

****> ФИО1, используя доверительные отношения с А., возникшие вследствие их знакомства на протяжении длительного периода времени, злоупотребляя доверием последней, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, обратилась к А. с предложением передать ей денежные средства в размере 750000 рублей, принадлежащие отцу А. - Д., под ложным условием использования данных денежных средств для страхования сделки на срок 45 дней под 8,3% в месяц, пообещав возвратить их через указанный срок с учётом оговорённых процентов.

А. и Д., обсудив, данное предложение ФИО1, ввиду доверительных отношений между А. и ФИО1, не догадываясь об истинных преступных намерениях последней, рассчитывая на получение имущественной выгоды, полагали, что могут без риска для себя передать ФИО1 принадлежащие Д. денежные средства в размере 750000 рублей на предложенных ею условиях,.

Выполняя достигнутое с ФИО1 соглашение в 9 часов 04 минуты 20 апреля 2020 года, А., находясь с ФИО1 в помещении подразделения № ПАО 

<

 ... >, расположенном по адресу: 

<

****>, внесла на указанный последней её банковский счёт №, полученные от Д. денежные средства в размере 750000 рублей.

В этот же день, в 12 часов 23 минуты, ФИО1 находясь в указанном подразделении ПАО 

<

 ... >, сняла с указанного банковского счета денежные средства в размере 750000 рублей и, получив их наличными, противоправно обратила в свою пользу, не намереваясь возвращать данные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила их, чем причинила потерпевшему Д. имущественный ущерб на сумму 750000 рублей, что согласно п.4 примечания статьи 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, отрицая какую-либо свою причастность к нему. 

В обоснование этого пояснила, что до 2021 года между ней и А. - дочерью Д., имелись дружеские отношения. Утром 20 апреля 2020 года А. ей сообщила, что её отец требует от неё отчета о переданных им ей (А.) денежных средствах.

По договорённости между собой, для предъявления Д., она (ФИО1) составила расписку о получении ею от А. денежные средства в размере 1500000 рублей.

20 апреля 2020 года А. внесла на её банковский счёт 750000 рублей, которые она (Сытник) в этот же день сняла наличными и передала А..

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находя обвинительный приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование этого указывает, что А. ввела её в заблуждение относительно возможности организации туристического бизнеса, наличия связей и опыта в этой сфере, в связи с чем она приняла предложение А. о ведении совместной предпринимательской деятельности и передала ей свои денежные средства, став жертвой обмана.

Полагает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, приговор основан на показаниях свидетеля А. и «затаившей на нее обиду» Ч.

Отмечая противоречивость показаний А. в ходе предварительного следствия и очной ставки, а также в судебном заседании о наличии у нее долговых расписок, полагает, что сама А. фактически путем обмана получила от потерпевшего денежные средства в сумме 750000 рублей.

Анализируя показания потерпевшего Д., указывает, что о наличии договоренности А. по передаче ей (ФИО1) денежных средств ему известно только со слов дочери, при этом потерпевший у нее возврата денежных средств никогда не требовал.

Указывает на несоответствие показаний свидетелей К. и П. о том, что 20 апреля 2020 года в 9 часов, при нахождении в Банке с А., она «смеялась, шутила и выглядела ярко», тогда как, свидетель Ч. показала, что она (ФИО1) «болела, находилась в платке и без голоса».

Отказ суда в её ходатайстве о вызове свидетелей Б. - сотрудника Банка и эксперта пожарного надзора г. Великие Луки, которые могли бы потвердеть правдивость её показаний, находит необоснованным.

В ходе предварительного следствия она неоднократно указывала следователю о совершении А. в отношении неё мошеннических действий, но решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях последний принято не было, суд также не установил истину по делу и без надлежащей проверки пришел к выводу о том, что её показания являются «попыткой уйти от ответственности». Сомнения в ее виновности судом устранены не были, изложенные в приговоре выводы голословны, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, толкование доказательств однобоко - в пользу обвинения.

Отмечает, что сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу. 

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Горовский И.О., находя приговор суда в отношении ФИО1, законным и обоснованным, юридическую квалификацию её действий правильной, а назначенное наказание - справедливым, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, либо о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (ой) в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данный приговор суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.87 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговору одним из основных доказательств вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении судом признаны показания свидетеля А. согласно которым, помещённые ею на банковский счёт ФИО1 750000 рублей, по предложению последней в целях извлечения выгоды в виде получения процентов при участии в страховании сделки по продаже недвижимости, в оговорённые срок и в размере ФИО1 ей возвращены не были, не были возвращены и в дальнейшем.

Как следует из приговора выводы суда о хищении ФИО1 денежных средств, при наличии у неё корыстного умысла на это, судом обоснованы фактическим завладением ими путём личного снятия денежных средств с банковского счёта спустя значительный период времени - более двух часов, после их внесения на данный счёт с согласия введённого в заблуждение потерпевшего.

Факты помещения 20 апреля 2020 года А. на счёт ФИО1 750000 рублей и снятия последней данной суммы со своего счёта ФИО1 были признаны и не оспаривались.

При этом, в данном случае, денежные средства с банковского счёта ФИО1 иным лицом и не могли быть сняты.

В соответствии с п.п. 6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре": 

- исходя из положений п.п. 3 и 4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащим этим выводам. В соответствии с требованиями закона суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты,

- в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования - при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки от 16 декабря 2022 год, ФИО1 указывала о снятии ею зачисленных А. 20 апреля 2020 года на её банковский счёт 750000 рублей и о последующей, в этот же день, передаче ею данной денежной суммы А. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№). 

Постановленный приговор суда фактически не содержит оценку данным доводам ФИО1 о передаче ею 20 апреля 2022 года снятых со своего счёта 750000 рублей А.

Данные недостатки постановленного приговора не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку возникает необходимость в оценке вышеуказанных доводов ФИО1, что не сделано судом первой инстанции.

С учётом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции находит его в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенное нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, создать сторонам равные условия для представления и исследования доказательств, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценить значение тех или иных обстоятельств и принять на основе такой оценки законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд второй инстанции в данном случае не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности либо недостоверности доказательств по делу, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в качестве нового доказательства по делу, которое с её слов было обнаружено после подачи апелляционной жалобы, предоставлен расходный кассовый ордер № от 20 апреля 2022 года,, согласно которому ею были сняты и получены в 12 час.06 мин. со счёта №, находящегося в ПАО 

<

 ... > отделение № №, 750000 рублей.

На оборотной стороне данного ордера имеется письменная запись: «Денежные средства 750000 рублей передала наличными 20.04.2020 года ФИО1 (подпись) получила А. (подпись) до 20.04.2021 года верну 1370000 рублей».

В связи с этим обстоятельством ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении данной письменной записи.

Вышеуказанная письменная запись может являться доказательством по делу в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст.283 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Казанцев Д.В. 

Судьи: Лукин Ю.Н. Макаров Э.И.