Судья Сорокин А.В.

Материал № 22-1192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлычковой Ю.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 150 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей 30 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шлычкова Ю.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не мог иметь взыскание от 

<

дата>, поскольку поступил в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на отбытие осужденным необходимого срока наказания, получение профессионального образования, трудоустройство, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, перевод на облегченные условия отбывания наказания, неоднократные поощрения. Утверждает, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного по месту жительства. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что при решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, суду надлежало обеспечить индивидуальный подход к рассмотрению данного ходатайства. Обращает внимание на частичное возмещение вреда от преступления, что следует из приговора и данных исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. 

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. 

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе о применении дисциплинарного взыскания к осужденному в период отбывания наказания не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, которые боснованно были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

К осужденному в 2022 году применялась мера взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время она снята, но её наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора. Также осужденным не предоставлены доказательства о принятых мерах по возмещению вреда потерпевшему в размере определенном приговором суда.

Сведения о частичном заглаживании вреда до вынесения приговора не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом судом были учтены мнения всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

С учетом целей наказания, поведения осужденного и совокупности сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.