Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д. 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ленинг Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Томского районного суда Томской области от 25 мая 2020 года, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 65455 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Этим же постановлением осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Ленинг Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО3 осужден также по ч. 1ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ленинг Е.А. осуществлявшей защиту осужденного по назначению следователя и суда в ходе проведения предварительного следствия по делу и судебного разбирательства в сумме 65 455 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущена ошибка, обусловленная формальной оценкой, данной судом тому обстоятельству, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежат применению положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и просит принять во внимание его последовательною позицию в период предварительного следствия. Обращает внимание, что при выяснении судом мнения ФИО1 о порядке судебного рассмотрения уголовного дела, тот пояснил, что желает рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но понимая, что при несогласии подсудимого ФИО3, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, дело в особом порядке рассматриваться не будет. ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако на своих возражениях не настаивал, так как полагал, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он уже высказал. Его согласие было вынужденным. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны доводам его защитника. Просит суд обратить внимание на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он не имеет постоянного дохода в местах лишения свободы для уплаты процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чаусова Е.С. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 131 ч.2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Указанное требование закона судом выполнено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, в частности протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, не исследовался. Более того, данный протокол судебного заседания в представленных материалах отсутствует, как и документы позволяющие определить материальное положение осужденного ФИО1 В ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, материальное положение ФИО1 не исследовалось.

Данные обстоятельства дают основание считать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления суда в части взыскания с осужденного ФИО1 расходов на выплату вознаграждения адвокату с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст.396, 397 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалоб, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на нарушения Уголовно-процессуального закона допущенные судом при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного ФИО2, который обжалуемым постановлением освобожден от уплаты процессуальных издержек, не является предметом рассмотрения, т.к. постановление в отношении ФИО2 не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 25 мая 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ленинг Е.А.– удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.