Судья Кныш Н.Н. Дело 22-315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яшиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий электриком, проживающий 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, арестованному имуществу по делу.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором Кустов осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.09.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивируя это тем, что совершенное деяние отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Кустов положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в благотворительный фонд «Против ДТП», принес извинения, в том числе, гособвинителю, женат, имеет троих малолетних детей. Указанные обстоятельства, с учетом сведений о его личности свидетельствуют о тот, что он предпринял все действия, направленные на заглаживание вреда, тем самым степень общественной опасности преступления понизилась, однако, суд постановил приговор, и уголовное дело в отношении ФИО1 не прекратил.

В возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступленияи согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

С учетом этих обстоятельств судом назначено наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом требований ст. 46 УК РФ. При этом суд учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 46 УК РФ и назначил штраф в минимальном размере санкции с рассрочкой выплаты с назначением безальтернативного дополнительного наказания, срок которого судом мотивирован.

Доводы адвоката о возможном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку

по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом были учтены в связи с чем, в ходатайстве отказано приговором. 

При этом суд второй инстанции не считает существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, разрешение ходатайства защиты приговором.

Решение суда является верным, поскольку Кустов в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Принесением извинений прокурору, перечисление пожертвований в благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании причинённого интересам общества и государства вреда и о снижении общественной опасности содеянного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: