Рег. №10-7/2023

дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Савина А.И., защитника-адвоката * Чернышева А.А., представившего удостоверение № * и ордер № * от * г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * года, которым уголовное дело в отношении:

Савина А.И. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером, инвалидом *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением последствий его неуплаты в установленный судом срок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года уголовное дело в отношении Савина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*.

В обоснование заявленного представления государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М. ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит учесть, что ФИО1 инкриминировано преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. В результате действий ФИО1 затронуты общественные отношения в сфере миграции. Вывод суда о том, что ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением, путем принесения в дар *, не мотивирован. Судом не установлено, каким же образом * восстановило нарушенные в результате действий ФИО1 законные интересы общества и государства в сфере миграции и компенсировало негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, отсутствует соразмерность между степенью общественной опасности совершенного преступления и вреда, причиненного данным преступлением, общественным отношениям в сфере миграции, и принятыми мерами, учтенными судом как достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 Каких-либо оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ суд не установил. Оценка предпринятым ФИО1 действиям, как уменьшающим общественную опасность содеянного и позволяющим полностью освободить ее от уголовной ответственности судом не дана. Установленные в суде сведения, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в дар *, не являются безусловным основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания. 

Ссылаясь на положения ст.104.5 УК РФ и санкцию ст.322.3 УК РФ автор представления полагает, что установленный судом размер судебного штрафа не соответствует положениям ст.104.5 УК РФ.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом, в нарушение пунктов 12, 13 и 17 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о мере процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Чернышев А.А. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции учел, что стоимость *, переданного в дар *, является значительным для ФИО1 с учетом его финансового положения и состояния здоровья. Обращает внимание, что отсутствуют какие-либо общественные и государственные структуры в области миграционного контроля, в которые возможны пожертвования. При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают необходимость возмещения ущерба именно в той сфере, в которой совершение правонарушение. Требование направлено исключительно на возмещение ущерба в адрес государственных или общественных учреждений и соразмерность ущерба, при этом сама по себе соразмерность оставлена на усмотрение суда. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора Раздьяконовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитника - адвоката Чернышева А.А., поддержавших возражения против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей в данном случае установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения дар *.

Также мировой судья принял во внимание то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является пенсионером, инвалидом *, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены мировым судьей как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, что принесением дар * он загладил причиненный вред.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену судебного решения.

Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления в отношении ФИО1, мировым судьей не разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, по мере процессуального принуждения.

В соответствии с абз. 2 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части постановления указывается, в том числе, решение об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения по мере процессуального принуждения, по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ, путем внесения в резолютивную часть постановления указания о принятых решениях в части меры процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении принятого мировым судьей постановления в отношении ФИО1 в законную силу.

С учетом того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание было произведено в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела было назначено к слушанию и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чернышеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: оригиналы бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №*, подлежат уничтожению.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №* от * года по уголовному делу №* в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №* от * года по уголовному делу №* в отношении ФИО1 указать:

-Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

-Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чернышеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

-Вещественные доказательства: оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: г* на имя *, оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., оригинал бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: * на имя *., переданные на ответственное хранение начальнику ОВМ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Ф., по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №* от * года по уголовному делу №* в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья