Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с самодельным прицепом без регистрационного номера, в составе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменному ходатайству представитель ФИО4 просил провести судебное заседание в их отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного произошедшего пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, он двигался из 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>, в последний момент заметил впереди прицеп с сеном, совершил столкновение. Вывернул руль в сторону, но столкновения избежать не удалось. Он не мог увидеть прицеп Потерпевший №1, так как на нем не было фонарей, не было видно фар и габаритных огней автомобиля, на улице было темно и не было уличного освещения. Не отрицает, что в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесное повреждение - рану на лбу, из которой шла кровь. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. он выехал из села Благие 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом без регистрационного знака, чтобы помочь другу отвезти сено. На прицепе отсутствовали сигнальные фонари, поэтому, перевязав сено, сзади на него привязал знак аварийной остановки. Въехав в 

<

адрес> у 

<

адрес>, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросило в правый кювет, где он и остановился. Слева в кювете увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который столкнулся с ним. В результате ДТП он получил телесное повреждение в виде рассеченной раны на лбу, в связи с чем обратился за медицинской помощью в 

<

адрес> больницу, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по поводу полученного повреждения. Вопрос по наказанию в отношении ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

Должностное лицо - старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по заявлению Потерпевший №1 по факту получения телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ранее по данному ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно Примечанию к данной статье (п.1) под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

- информационной карточкой МО МВД России «Ряжский» КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.28 час. получено сообщение от ФИО3 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

- информационной карточкой МО МВД России «Ряжский» КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.34 час. поступило сообщение от ФИО6 о ДТП с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с самодельным прицепом без госномера, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП повреждены оба автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, выехал с 

<

адрес>, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, в условиях дождя. В 

<

адрес>, он увидел, что за 2 метра перед ним в попутном направлении движется легковой автомобиль с прицепом, на котором отсутствуют осветительные приборы. Он тут же прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После удара он потерял управление и съехал в левый кювет, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. Столкновение совершил с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с самодельным прицепом без опознавательных знаков. В результате ДТП он не пострадал;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом самодельным без регистрационного знака, выехал из 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, перевозил сено. В 

<

адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в правый кювет. С ним совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, госномер №, который после удара съехал в левый кювет. В результате ДТП он получил рассечение и обратился в ГБУ РО «

<

адрес> РБ» за медицинской помощью. На самодельном прицепе отсутствовали сигнальные фонари, поэтому на заднюю часть он поставил знак аварийной остановки. В результате ДТП его автомобиль и прицеп получили механические повреждения;

- справкой врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен скорой помощью в ГБУ РО «

<

адрес> РБ», осмотрен хирургом, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 ст.12.5 КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 500 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» Потерпевший №1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.11, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с самодельным прицепом без государственного номера с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами на прицепе - задними фонарями;

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), в котором просил возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный знак № под правлением ФИО8;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в 

<

адрес> он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «

<

адрес> РБ» к хирургу ФИО9, который осмотрел его повторно и назначил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 имела место рана (1) в лобной области справа, начинающаяся от уровня головки правой брови и продолжаясь вверх и несколько вправо, затухающая в области волосистой части головы в 3 см от границы роста волос, что подтверждается наличием рубца с признаками ушивания как следствие заживления раны в данной анатомической области. Вышеуказанное телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось незадолго до его осмотра специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО 

<

адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Определить механизм образования указанной раны не представляется возможным, так как на момент очного обследования пострадавшего рана подверглась первичной хирургической обработке и зажила с исходом в рубец. Вместе с тем данная рана была описана как «ушибленная», при справедливости данного утверждения рана у Потерпевший №1 образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. По своему характеру указанная рана у Потерпевший №1 повлекла за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего и в соответствии с пунктами 4, 4в) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части настоящего определения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Потерпевший №1, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3) не исключается;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Ряжский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час. по сообщению о совершенном ДТП они прибыли в 

<

адрес>. ДТП произошло на территории населенного пункта. Одно из транспортных средств находилось в кювете. Дорожное покрытие было мокрым после дождя. Освещение на данном участке дороги отсутствовало, но свет от находящегося рядом освещения доходил до места ДТП. Один из участников ДТП находился на месте ДТП, другой был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Для выяснения обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений они поехали в Александро-Невскую РБ. Со слов потерпевшего, телесные повреждения он получил в результате ДТП. У него была рассеченная рана на голове. После оказания медицинской помощи, его отпустили домой, поскольку от госпитализации он отказался. Из объяснений участников ДТП было установлено, что Потерпевший №1 перевозил солому в прицепе, не имевшем габаритных огней, а ФИО3 своевременно не увидел данный прицеп, не принял меры к снижению скорости, так как не соблюдал дистанцию и совершил столкновение. Водители привлечены к административной ответственности: ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С принятыми решениями оба согласились;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Ряжский» Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 выезжал на место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, с самодельным прицепом без государственного номера, под управлением Потерпевший №1, и Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО3 Им была составлена схема ДТП и оформлены сведения об участниках ДТП. На месте ДТП было установлено, что оно произошло в результате несоблюдения водителем 

<

данные изъяты> (ФИО3) безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Потерпевший №1, в связи с чем он совершил столкновение с ним. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. Чемоданов пояснил, что не заметил впереди себя движущегося транспортного средства по той причине, что прицеп к нему не имел габаритных огней.

Исследованные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства с самодельным прицепом под управлением Потерпевший №1, что привело к столкновении. транспортных средств и причинению потерпевшему легкого вреда здоровью. Между нарушением ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о причинении вреда Потерпевший №1 действиями самого потерпевшего, двигавшегося в нарушение п.п. 2.3.1, 3.11 ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства на автомобиле с прицепом, не оборудованным световыми приборами, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. 

Суждение ФИО3 и его представителя о том, что в действиях водителя Потерпевший №1 также содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункт 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения, действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы не установлено, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, а потому он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Вместе с тем в материалы рассматриваемого дела приложено постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 2). 

В соответствии с ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 г. № 24-п, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 просил прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п.19 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО3 не пострадал, потерпевшим он не является, в связи с чем заявленное им ходатайство является необоснованным, оснований для прекращения в отношении него производства по данному делу не имеется. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, суд признает совершение им в течение предшествующего года ряда правонарушений в области дорожного движения (л. д. 37 -39).

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административный штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по реквизитам: №.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Калабухова