Дело № 12-743/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 

<

данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от 20.02.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:01 до 11:47 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект 

<

адрес> со стороны ФИО2 (координаты:широта 58.0060321, долгота 56.2482466) было размещено транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак А682РC159, собственником которого является ФИО1, без внесения платы, чем нарушила п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), то есть своими действиями допустил совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что заплатил за парковку, но ошибочно указал госномер другого, указанного в приложении, принадлежащего ему транспортного средства «Приора», который находился в ремонте. Штраф для него является очень существенным.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что ошибка была допущена так как он очень торопился на работу, фактически парковочное место было оплачена, материального ущерба не причинено. Автомобиль Приора до сих пор находится в ремонте, он не находу. В содеянном очень раскаивается. Его заработная плата составляет 13500 рублей, поэтому штраф в 2000 руб. для него очень существенный.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Частью 4 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения повторно, в течение года, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей. 

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> (далее - Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (п. 4.2.2 Порядка).

Согласно п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждены Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>".

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, по проспекту Комсомольскому от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

<

адрес> проспекта до 

<

адрес>, используются на платной основе.

Из материалов дела следует, что, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:01 до 11:47 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект 

<

адрес> со стороны ФИО2 (координаты:широта 58.0060321, долгота 56.2482466) было размещено транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак А682РC159, собственником которого является ФИО1, без внесения платы.

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» с регистрационным номером №, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №/П-1686-19); сведениями об оплате, согласно которым транзакций ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковочного места у автомобиля с государственным регистрационным знаком А682РC159 нет; выпиской из проекта организации дорожного движения 

<

адрес>; протоколом рассмотрения дела, просмотренными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть своими действиями допустил совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>".

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он допустил ошибку в указании государственного регистрационного знака транспортного средства при оплате парковки, не влечет отмены постановления, поскольку ответственность за корректность ввода номера несет пользователь парковки. Из дела следует, что оплата парковки транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак А682РC159 произведена не была.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сам факт своевременной оплаты ФИО1 парковки за другое транспортное средство через приложение еще не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки фактически припаркованного автомобиля была надлежащим образом им выполнена, поскольку в силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение двадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.4 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1, с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от 20.02.2020г., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья: Т.В. Анищенко