31RS0№-20

Административное дело №а-4570/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Кошкаровой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Белгорода к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от 28.02.2024, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены следующие требования:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по вынесению постановления от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024,

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024,

3.Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024,

4.Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024.

В обоснование административного иска указано, что определением Белгородского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-67/2023 с ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) взысканы в пользу администрации города Белгорода судебные расходы в размере 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № от 28.02.2024.

16.02.2024 администрацией города Белгорода исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по городу Белгороду.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С таким решением административный истец не согласен, так как действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по таким платежам. Содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, поэтому в возбуждении исполнительного производство не могло быть отказано. При отсутствии каких-либо сведений судебный пристав-исполнитель мог уточнить их непосредственно в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца, административных соответчиков(представители), а также представитель заинтересованного лица ООО «Рассвет» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 08.09.2024, отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес ООО «ОРТОБЕЛ Р» с почтовым идентификатором №. О причинах неявки суд не извещен, возражений на административный иск от административных ответчиков не поступало.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС № по делу 3а-67/2023, выданного Белгородским областным судом 28.02.2024 о взыскании с ООО «ОРТОБЕЛ Р» в пользу администрации города Белгорода судебных расходов в размере 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно данному постановлению основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений об уникальном идентификаторе начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Такие выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства противоречат требованиям закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в заявлении УИН.

В статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной содержанию судебного приказа, также отсутствуют такие требования.

Таким образом, законодатель внес изменения в Закон N 229-ФЗ в части необходимости указания в исполнительном документе информации об УИН, и не внес изменение в части указания на необходимость соответствующей корректировки содержания судебного приказа в ГПК РФ.

Как указано выше, оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н).

В рассматриваемом споре суд соглашается с доводами административного истца о том, что содержащихся в исполнительном документе сведений вполне достаточно для идентификации должника, поэтому в возбуждении исполнительного производство не могло быть отказано. При отсутствии каких-либо сведений судебный пристав-исполнитель мог уточнить их непосредственно в рамках исполнительного производства.

Достаточный объем сведений о должнике и взыскателе, позволяющий их точно идентифицировать и принимать меры принудительного исполнения, в исполнительном документе Белгородского областного суда ФС № по делу 3а-67/2023 содержится, поэтому заявленные требования в части признания незаконными действия и решения об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

На начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области подлежит возложению обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве по поступившему исполнительному документу является исключительной компетенцией должностных лиц ФССП, при этом возложение на них конкретной обязанности принять то или иное решение может означать подмену их функций и компетенции судом, что недопустимо. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации города Белгорода к СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от 28.02.2024, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по вынесению постановления от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024.

Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 06.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОРТОБЕЛ Р»(ИНН №, ОГРН №) на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.02.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска администрации города Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Судья А.В. Семенов