Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Качуг 1 февраля 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Прудских М.В., с участием представителя истца Х.., действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО3, под управлением Ж.., в результате чего автомашина 

<

данные изъяты> была повреждена.

ФИО3 обратилась в суд иском о возмещении материального ущерба с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного принадлежащей ей автомашине 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП. 

Дополнительно ФИО3 просит взыскать судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала по заявлению.

Третье лицо Ж.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не участвовал в судебном заседании, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Представитель истца Х.. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2. и ФИО1 не согласились с привлечением ФИО1 в качестве ответчика, указывая на то, что ФИО1 не являлась причинителем вреда, в то время как ст. 1064 ГК РФ возлагает ответственность за причинение вреда на причинителя вреда. 

Кроме того, ответчики, признавая вину ФИО2 в совершении ДТП, не согласились с объемом повреждений, причиненных автомашине 

<

данные изъяты>, а именно повреждением переднего бампера, указателя поворота переднего левого, мелких и крепежных деталей, в связи с чем просили уменьшить размер ущерба.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу частей 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему реального ущерба.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Ж..

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ о несоблюдении ФИО2 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и ответчиками не оспаривается. 

Автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается объяснениями ответчиков и фактом привлечения ФИО2. к административной ответственности за управление автомашиной в день ДТП без ОСАГО. 

Автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит ФИО3, что видно из паспорта транспортного средства.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Качугский» ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: сломана подножка, деформация крыла кабины с левой стороны, деформация защиты бака, погнут диск ведущего колеса. 

Вместе с тем, экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспо» у автомашины 

<

данные изъяты> установлены следующие повреждения: бампер передний поломан с утратой фрагментов в левой части, указатель поворота передний левый поломан с утратой фрагментов, кожух нижней подножки кабины левый имеет порывы, подножка кабины нижняя левая поломана с утратой фрагментов, кронштейн крепления нижней подножки кабины левый изогнут в месте крепления, панель задняя переднего крыла левая (брызговик) поломана с утратой фрагментов, шина переднего левого колеса имеет сквозной порез по борту длиной 6 см, защитное устройство топливных баков деформировано, два топливных бака смещены с мест крепления, труба выпускная глушителя системы выпуска отработанных газов деформирована, шина наружного левого колеса средней оси имеет срез наружного слоя на борту с обнажением корда и порез длиной 2 см., диск наружного левого колеса средней оси деформирован.

Вместе с тем, из фотографий автомашины 

<

данные изъяты>, прилагаемых к экспертному заключению видно, что на автомашине стоит передний бампер с передним левым указателем поворота, на полу лежит бампер с утратой фрагментов в левой части.

Из фототаблицы из материала ГИБДД МО МВД России «Качугский» о ДТП следует, что передний бампер с передним левым указателем поворота без поломки и утраты фрагментов в левой части находится на автомашине 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в свете возражений участника ДТП ФИО2. о том, что передний бампер и передний левый указатель поворота не был поврежден при ДТП, требование истца о возмещении ущерба за поломку переднего бампера бампер с передним левым указателем поворота не обосновано, как не подтвержденное материалами дела.

Вместе с тем, остальные повреждения нашли подтверждения материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта суд считает возможным определить руководствуясь экспертным заключением № (квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт Ш.. зарегистрирован за номером № в государственном реестре экспертов-техников, участник ДТП ФИО2. был надлежаще извещен о времени и месте проведения осмотра машины 

<

данные изъяты>), исходя из 

<

данные изъяты> -процентного износа комплектующих изделий, 

<

данные изъяты> -процентного износа шины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-процентного износа шины 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей сумма всего восстановительного ремонта минус 

<

данные изъяты>- стоимость переднего бампера с 

<

данные изъяты> процентным износом минус 

<

данные изъяты> рублей-стоимость указателя поворота переднего левого с 

<

данные изъяты> процентным износом минус 

<

данные изъяты> рублей –стоимость работы по снятию, сборке бампера).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязанность по возмещению данного ущерба надлежит возложить на обоих ответчиков.

ФИО1., как законный владелец-собственник автомашины 

<

данные изъяты>, несет ответственность за причиненный вред в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ. Основания ее освобождения от ответственности отсутствуют, поскольку как было установлено из объяснений ответчиков, она не предприняла меры к недопуску других лиц к машине, оставила машину в свободном доступе для ФИО1. Последний, как непосредственный причинитель вреда, противоправно, без ведома ФИО1. получивший доступ к принадлежащей ей автомашине, также несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 

Доводы ответчиков о неправомерном привлечении ФИО1. к гражданской правовой ответственности, ввиду того, что ФИО2. является, как супруг ФИО1., совместным с ней законным владельцем и собственником автомашины 

<

данные изъяты>, суд считает не состоятельным.

Так, хотя и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, однако, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Соответственно, только с согласия титульного собственника автомашины ФИО2. вправе был управлять автомашиной.

Кроме того, в силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем, ответчик ФИО1. пояснила, что в день ДТП супруг управлял автомашиной без ее ведома, иначе она не позволила бы ФИО1 сесть за руль.

При таких обстоятельствах суд считает равной степень вины каждого из ответчиков, влекущем определением ответственности в равных долях.

Суд не находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, на основании частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отсутствует вина водителя автомашины 

<

данные изъяты>, имущественное положение ответчиков позволяет возместить причиненный ущерб. 

Данные о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют, вследствие чего ответчики не могут быть освобождены от ответственности за причиненный ущерб.

Расходы истца на оплату госпошлины в суд считает необходимыми, являющимися в силу статей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами, подтвержденными банковским чеком-ордером на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, вызывающей ответчика на осмотр машины истца, суд считает необходимыми судебными расходами в силу статей 88, 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, направлены, в том числе, на определение цены предъявленного в суд иска, его подсудность, однако в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены наличием нотариальной доверенности и квитанции об оплате соответствующей суммы, однако не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а лишь связана с полномочиями в отношении автомашины истца. Сам факт передачи подлинника доверенности суду, не лишает истца получить у нотариуса дубликаты данной доверенности для ведения иных дел, связанных с ее автомашиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба, отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: