Уг. дело № 1-37/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 29 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамедова Р.М.о.,

потерпевшего Ч.

при секретарях Виденмаер М.В., Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу 

<

адрес>, судим

- 18 мая 2001 года приговором Гусевского городского суда (в редакции постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2004 года, постановления Президиума Калининградского областного суда от 1 ноября 2004 года, постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2006 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Гвардейского районного суда от 27 октября 2009 года освобожден 29 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 февраля 2017 года в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у находящегося в данной квартире Ч. имеются при себе деньги, принял преступное решение о хищении находящихся при Ч. денежных средств. С этой целью ФИО1 прошел из помещения кухни указанной квартиры в комнату, где подошел к спящему на диване Ч. и стал обыскивать карманы его одежды в поисках денежных средств. Несмотря на то, что проснувшийся от действий ФИО2 стал утверждать об отсутствии в него денежных средств, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Ч. понимает противоправный характер его действий, удерживая Ч. продолжил обыскивать карманы его одежды и, обнаружив, достал из кармана джинсовых брюк, надетых на Ч., денежные средства в общей сумме 4 500 рублей и, игнорируя законные требования собственника о возврате принадлежащих ему денежных средств, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии как своими собственными.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что 17 февраля 2017 года вечером он распивал спиртные напитки с Ч., И. и К. у П. дома по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Ч. и К., находясь в сильном опьянении, ушли спать, а они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ему (ФИО4) захотелось выпить еще. Достоверно зная о наличии у Ч., получившего в этот день пенсию, денежных средств, он (ФИО4) зашел в комнату, где спал Ч.., и, разбудив последнего, стал просить у него денег. Ч. достав паспорт, предложил посмотреть деньги в паспорте, но денег там не оказалось. Закинув паспорт на шкаф, он (ФИО4), видя, что Ч. находится в алкогольном опьянении, решил поискать деньги в одежде Ч. Когда он (ФИО4) обыскивал Ч. последний не сопротивлялся. В кармане надетых на Ч. джинс он нашел 1700 рублей, которые забрал себе. Положив Ч. на диван, он (ФИО4) ушел. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что причиной совершения им преступления является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить распивать спиртные напитки. 

Согласно протоколу явки с повинной от 21 февраля 2017 года ФИО4 указал, что 17 февраля 2017 года примерно в 18 часов, находясь по адресу 

<

адрес> открыто похитил денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие Ч. (т. 1 л.д. 21)

В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, потерпевшего Ч. и защитника ФИО4, указав на квартиру 

<

адрес>, дал подробные показания относительно открытого хищения им денежных средств у Ч. В том числе ФИО4 указывал, что 17 февраля 2017 года он (ФИО4) совместно с Ч., П. К. и И. распивал спиртное по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного Ч. и К. находящиеся в сильном алкогольном опьянении, ушли спать. Примерно в 18 часов, выпив спиртное, которое у них было, ему захотелось еще выпить спиртного, но денег у него не было. Он вспомнил, что у Ч. есть деньги и у него возник умысел на их хищение. Пройдя в комнату, где спал Ч. и К.., он, подойдя к лежащему на диване Ч., нагнулся над ним и стал левой рукой осматривать карманы Ч. В это момент Ч. проснулся и начал спрашивать его, что он (ФИО4) делает, на что он ответил Ч. что ему нужны деньги. Ч. стал говорить, что у него нет денег, несмотря на это он (ФИО4), удерживая Ч,, продолжил обыскивать карманы одежды последнего. В одном из карманов джинс Ч. он обнаружил 4 500 рублей, 4 купюрами по 1 000 рублей и одной купюрой по 500 рублей, которые забрал себе. Когда он (ФИО4) обыскивал Ч.., последний не оказывал ему никакого сопротивления, поскольку был потрясен происходящими событиями и находился в сильном алкогольном опьянении, однако он (Ч.) был в сознании и видел, что он (ФИО4) обыскивает его и забирает денежные средства. Когда он (ФИО4) обыскивал Ч. в комнату вошла П.., которая спросила: «Что ты делаешь?», на что он ей сказал, чтобы она ушла из комнаты. (т. 1 л.д. 85-92)

Суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе проверки показаний на месте, и явку с повинной ФИО4 качестве доказательств, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что ФИО4 знает. 17 февраля 2017 года он позвал ФИО4 на квартиру П. по адресу 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного он ушел спать, а утром проснулся в связи с тем, что его разбудили сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции он обнаружил пропажу денежных средств. В ходе дальнейшего разбирательства ему со слов П. стало известно, что денежные средства были у него похищены ФИО4. У него оставалось около 4 500 рублей купюрами, в том числе по 1 000 рублей. Позднее на шкафу в комнате, где он спал, он (Ч.) обнаружил свой паспорт.

Из частично оглашенных в ходе уточняющего допроса показаний потерпевшего Ч. следует, что когда он спал, он (Ч.) проснулся от того, что его кто-то обыскивает. Открыв глаза, он увидел ФИО4 и спросил у него, что он делает. ФИО4 ответил ему, что ищет деньги. Он (Ч.) стал отрицать наличие у него денежных средств, но ФИО4, удерживая его, продолжил осматривать карманы его одежды. 

21 февраля 2017 года Ч. обратился в полицию с заявлением о том, что 17 февраля 2017 года неустановленное лицо открытым способом похитило у него денежные средства в размере 4 500 рублей. (т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> установлено, что комната данной квартиры обставлена мебелью, среди которой имеется шкаф. (т. 1 л.д. 8-16)

Суд принимает показания потерпевшего Ч.., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Изменение показаний потерпевший Ч. ничем иным, как нахождением в состоянии опьянения, не обосновал, тогда как в ходе допроса на предварительном следствии, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, давал подробные показания относительно произошедших событий, после прочтения протокола допроса, подписал его, не отразив каких-либо замечаний и дополнений, не указав о применении к нему какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П. следует, что Ч. ее сожитель. 17 февраля 2017 года она на кухне своей квартиры по адресу 

<

адрес>, совместно с Ч., ФИО4, К.. и И.. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков примерно в 17 часов Ч. и К. ушли спать в комнату, поскольку были сильно пьяны, а она, ФИО4 и И. продолжили распивать на кухне спиртные напитки. Примерно в 18 часов, когда было выпито все спиртное, ФИО4 пошел в комнату, где спали Ч. и К.. Через некоторое время она услышала, как в соседней комнате Ч. кричал: «Отдай мне деньги!», в связи с чем пошла в комнату, где спал Ч.. Зайдя в комнату, она увидела, как ФИО4 обыскивает Ч., и спросила: «Что ты делаешь?», на что ФИО4 сказал ей в грубой форме, чтобы она ушла из комнаты. Испугавшись ФИО4, она вышла из комнаты, и пошла на кухню, где слышала, что ФИО4 и Ч. ругаются между собой, Ч. просил вернуть ему деньги. Через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты и ушел, за ним ушел И.. (т. 1 л.д. 64-66)

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., который в ходе предварительного следствия пояснял, что 17 февраля 2017 года в квартире П. по адресу 

<

адрес> распивал спиртные напитки с хозяйкой квартиры, а также К., Ч. и ФИО4. В ходе распития спиртного К. и Ч. ушли спать в комнату, так как были сильно пьяны, а он (И.), П. и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов ФИО4 пошел в комнату, где спали Ч. и К. Через некоторое время он (И.) услышал, как в Ч. просит вернуть ему деньги. Кого именно Ч. просил вернуть деньги, он не знает, так как не вмешивался в происходящее, поскольку не ожидал, что ФИО4 насильно заберет деньги у Ч., о чем узнал позже от самого ФИО4. В комнату, где находились ФИО4 и Ч., зашла П., а он (И.) остался на кухне. Он (И.) слышал, как ФИО4 и Ч. ругались между собой, а через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты и ушел из квартиры. Он (И.) вышел за ФИО4, который на улице предложил приобрести еще спиртного, на что он (И.) согласился. Он (И.) спросил у ФИО4 откуда у него деньги, на что последний пояснил, что забрал их у Ч., при этом, когда ФИО4 расплачивался за покупки, он (И.) видел у него денежные средства номиналом по 1 000 рублей, но кому они принадлежат, он пояснить не может. (т. 1 л.д. 74-76)

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., который пояснял, что 17 февраля 2017 года он находился на площади в г. Гусеве, где встретил Ч. и ФИО4. В ходе разговора Ч. предложил им употребить спиртные напитки, на что они согласились. Затем Ч. получил пенсию в размере 8 800 рублей, на которые купил спиртного, продуктов питания, после чего все пошли к Ч. по адресу 

<

адрес> Когда они пришли, в квартире уже находились П. и И. Они все вместе стали на кухне распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он (К.) и Ч. ушли спать в комнату, поскольку находились в сильном алкогольном опьянении, а ФИО4, И. и П. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он проснулся от того, что в комнате кто-то ругается. Он увидел, как ФИО4 держит Ч. и обыскивает его карманы. Далее он услышал голос Ч., который просил Фадеева В. вернуть ему денежные средства, но ФИО4 молчал и ничего не отвечал. Когда ФИО4 обыскивал Ч., в комнату зашла П., которая стала говорить ФИО4: «Что ты делаешь?», на что ФИО4 ей сказал, чтобы она ушла из комнаты. Затем ФИО4 отпустил Ч. и стал уходить из комнаты, а Ч. ему вслед стал говорить, чтобы он вернул деньги, но ФИО4 не обращал на него внимания и ушел. На следующий день от Ч. ему (К.) стало известно, что ФИО4 похитил у него (Ч.) из кармана 4 500 рублей. (т. 1 л.д. 69-71)

Суд принимает показания свидетелей П., И. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств, поскольку указанные показания, данные свидетелями вскоре после произошедших событий полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Ч., данными на предварительном следствии, материалами дела. По результатам допросов указанные свидетели знакомились с протоколами допросов, указывая на их личное прочтение и отсутствие замечаний. При этом, ни один из свидетелей не ссылался на состояние опьянения в ходе допроса либо оказание давления со стороны сотрудников полиции либо иных лиц. В судебном заседании данные свидетели не указали на наличие каких-либо объективных причин, послуживших основанием к изменению показаний, ссылаясь только на состояние опьянения, в связи с чем, суд расценивает изменение показаний свидетелями И., К. и П. в судебном заседании как желание оказать содействие подсудимому ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни. 

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, юридически значимых обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя, просившего действия подсудимого ФИО4 переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО4, обыскивая карманы одежды Ч., понимал, что его действия очевидны для потерпевшего, возражавшего против его действий, высказывающего требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, проигнорированные подсудимым. При этом, суд находит довод ФИО4 о том, что его действия были неочевидны для Ч., находящегося в сильной стадии алкогольного опьянения, а также что им были похищены денежные средства в сумме 1 700 рублей, несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ч. не только возражал против действий подсудимого, но и просил прекратить их, вернуть похищенные денежные суммы, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей. О том, что ФИО4 забрал у него именно 4 500 рублей, Ч. рассказал свидетелю К. на следующий день после произошедших событий, а также указал данную сумму в заявлении при обращении в полицию.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> Характеризуется отрицательно, как лицо, склонное злоупотреблению спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Решением Гусевского городского суда от 10 июля 2014 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор. Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Гусевский» несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО4 многократно совершал нарушения и привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Склонен к совершению административных правонарушений. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ФИО4 ее сын. После освобождения из мест лишения свободы, несмотря на отсутствие постоянного места работы, трудоустраивался неофициально, стараясь оказывать помощь в содержании и воспитании своих детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд также находит необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствием правовых оснований, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО4 находит необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, что не исключает возможность его трудоустройства. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мамедову Р.М.о. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1 650 рублей и в судебном заседании в размере 4 950 рублей, а всего в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусевский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 марта 2017 года по 29 июня 2017 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, а всего 57 дней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Стригунова