Дело № 2а–1203/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волхов 

30 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 04.06.2019 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления от 04.06.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018 и бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018.

В обоснование требований административный истец указал, что административному истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 28.07.2019, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства № ******-ИП от 09.10.2018 осуществляется взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 35 351 руб. 77 коп. Сумма, подлежащая взысканию, явно многократно меньше стоимости указанных в постановлении от 04.06.2019 № ****** объектов недвижимости. При этом исполнительное производство № ******-ИП от 09.10.2018 объединено в сводное исполнительное производство № ******-СД, в материалах которого имеются сведения о наличии у ФИО1 в собственности иного имущества, в том числе, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме взыскания. Наложение же ареста на имущество, стоимость которого превышает несколько миллионов рублей при сумме задолженности несколько тысяч рублей, является необоснованным и незаконным.

Также указывает, что административным истцом 03.04.2019 задолженность по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018 оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером по операции № ****** от 03.04.2019. Внесенная ФИО1 сумма распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, в результате чего из указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018 зачислено 0 руб. При этом решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 по административному делу №2а-727/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств, находящихся на счете должника, на которые должник указал. Таким образом, судом установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в оставшейся части.

В нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2006 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу постановление от 04.06.2019 не направлялось.

Неуведомление судебным приставом-исполнителем о вынесенном 04.06.2019 постановлении о запрете регистрационных действий привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению экземпляров постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество нарушает права административного истца на своевременное получение информации о применении мер принудительного исполнения и принятие соответствующих решений об использовании и/или распоряжении своим имуществом с учетом принятых мер.

Протокольным определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Волховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представители административных ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах» и Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2016, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 представил возражения на административное исковое заявление.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ******-СД, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединено, в том числе исполнительное производство № ******-ИП от 09.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 30.07.2018, выданного судебным участком №9 Волховского района Ленинградской области о взыскании с пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 35 351 руб. 77 коп. Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 113 252 руб. 48 коп., в том числе основной долг 94 318 руб. 65 коп., исполнительский сбор 18 933 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 04.06.2019 установлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику ФИО1 (в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и перерегистрацию иных лиц.

Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** направлена ФИО1 21.06.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № ******.

Административный истец и его представитель ФИО4 ошибочно толкуют исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следуте, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 04 июня 2019 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным в оспариваемом постановлении недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 08.08.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019, а так же бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 04.06.2019. 

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019, носит формальный порядок.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

То обстоятельство, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 направлена в адрес административного истца с нарушением установленного срока, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на ФИО1 какую-либо обязанность.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 и оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде не направления копии постановления от ******.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018 и бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2019 № ****** по исполнительному производству № ******-ИП от 09.10.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина