РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Гуляевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО2 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 (до брака ФИО3) М.Ю. возражений против заявленных требований истца не имела, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, просила учесть, что ею ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности было уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации по сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты>, было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, в заявлении об уточнении заявленных требований, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 15). 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив в соответствии с п. 5 кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на текущий счет №, открытый в Банке на имя ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от 30.06.2015 года № 542-р наименование Банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Согласно условиям кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита (основного долга) не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 была ознакомлен и согласна с условиями предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, если заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет обязательства (п. 14 Соглашения).

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что заемщик ФИО2 исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО6. После регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 18-20).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручитель ФИО1 согласилась со всеми условиями договора займа и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре поручительства, графике погашения кредита (основного долга) (л.д. 21).

Подписи, имеющиеся в договорах поручительства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В связи с тем, что заемщиком ФИО2 допускаются нарушения условий кредитного соглашения в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга, истец потребовал от ответчиков погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного соглашения и договора поручительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> отменен по возражениям должника ФИО1

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. 

Согласно уточненному расчету, представленному банком, сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 78-82).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 96-97).

Таким образом, размер задолженности по кредитному соглашению на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, материальное положение ответчика ФИО1, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>,

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>,

в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305548,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6568,05 руб.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник