Председательствующий – Дудусов Д.А. Дело № 22-10448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 января 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2024 г. уголовное дело 

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Горбачева Е.В. 

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый: 

27.06.2018 г. приговором Усть – Абанкаснкого районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

11.07.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2018 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

18.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

03.10.2018 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.03.2019 г.) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24.12.2020 г. по отбытию срока наказания; 

17.12.2021 г. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 19.10.2022 г. по отбытию срока наказания; 

07.04.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть – Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2023 г.; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2023 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Тишкова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую 

<

дата> в 

<

адрес> края с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что суд не конкретизировал пункт, часть статьи 61 УК РФ при учёте обстоятельств, смягчающих наказание и не указал п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о его вменяемости не имеют отношения к уголовному делу. Он сразу осознал противоправность совершённого деяния, в связи с чем обратился в полицию и дал признательные показания. Его действия должны были повлечь смягчение наказания, однако, суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. 

Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.В. указал, что в описательно – мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления, за которое осуждён ФИО1, чем нарушено его право на защиту. 

Суд не в полном объёме учёл обстоятельства, смягчающие наказание, не мотивировал и не применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Осуждённый обвинялся в совершении преступления средней тяжести, дал критическую оценку своему противоправному поведению, в содеянном раскаялся, признал исковые требования, имеет четырёх малолетних детей, самостоятельно осуществляет уход за престарелой матерью и страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет сохранить условное осуждение по приговору от 07.04.2023 г. и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. 

Просит приговор отменить, а при оставлении данного требования без удовлетворения, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, а приговор находит законным, обоснованным и справедливым. 

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. 

Приняв во внимание результаты проведённой судебно – психиатрической экспертизы, сведения из медицинских учреждений, поведение ФИО1 и данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно обсудил вопрос о его вменяемости и отразил свои выводы в приговоре, выполнив требования ч. 1 ст. 300 УПК РФ, предписывающей разрешать вышеуказанный вопрос. 

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что в описательно – мотивировочной части приговора суд не указал место совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре отражено место, где осуждённый совершил хищение имущества потерпевшего – 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же характер, степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие четырёх малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его матери инвалида, за которой он ухаживал. 

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Явку ФИО1 в полицию и добровольное сообщение о совершённом преступлении, о чём последний указал в апелляционной жалобе, суд признал явкой с повинной и учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Каких – либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на назначение наказания, судебная коллегия не усматривает. 

Довод осуждённого о том, что судом не указаны соответствующие пункты и части статьи 61 УК РФ, на основании которых указанные в приговоре обстоятельства учтены как смягчающие, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное не является существенным нарушением уголовного – процессуального закона, влекущим отмену либо изменение оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, все смягчающие наказание обстоятельства фактически были учтены судом, в связи с чем приведённый ФИО1 довод не влияет на справедливость назначенного наказания. 

Осуждённый совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 27.06.2018 г., от 03.10.2018 г., от 17.12.2021 г., в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пришёл к верному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и послужило основанием для применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что обоснованно указано судом в приговоре. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, равно как и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 73 УК РФ и пришёл к верному выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно. 

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд отменил ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.04.2023 г. и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное судом осуждённому, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Решение об удовлетворении искового заявления потерпевшего к осуждённому о взыскании ущерба, причинённого преступлением, принято судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального, гражданского – процессуального и гражданского законодательства. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Горбачева Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И. 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.