Дело № 1-366/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мочековой М.В., 

потерпевшего С при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дела в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

- 22 февраля 2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 и от 07.10.2016), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по иному приговору, судимость по которому погашена) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 17.05.2019 по отбытию срока наказания,

- 19 декабря 2019 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

- 20 января 2020 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.12.2019), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 13 февраля 2020 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 14 февраля 2020 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2020 с наказанием по приговору от 20.01.2020 и 13.02.2020 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 24 сентября 2020 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.02.2020), к 3 годам 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

- 27 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.09.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 26 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.10.2020), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 07.03.2024 освобожденного в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с 28 марта 2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (не отбытый срок ограничения свободы - 2 месяца 14 дней, с учетом зачета срока по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска 15.02.2024 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, расположенной у здания 

<

адрес>, воспользовавшись незапертой дверью автомобиля «Газель», путем свободного доступа, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий С имущество, а именно: сотовый телефон «Realme note 50 RMX 3834» стоимостью 6 999 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7 899 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном судом преступлении признал частично, оспаривая наличие защитного стекла и чехла на телефоне и значительностью ущерба, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с сидения незапертого салона автомобиля похитил сотовый телефон «Realme» в черном корпусе, который не имел защитного стекла и чехла, и на нем находилось повреждение в виде царапины, после чего, телефон продал ранее знакомому И

Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С, который в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подъехал на парковку 

<

адрес>, вышел из автомобиля, оставив свой телефон «Realme note 50 RMX 3834» на пассажирском сидении. Вернувшись, обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует телефон. Телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей, на нем были установлены защитное стекло стоимостью 600 рублей и силиконовый чехол стоимостью 300 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 7 899 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляла около 25 000 рублей, с учетом представленных им справок 2-НДФЛ, имеет алиментные обязательства в размере 7000 рублей, оказывает помощь отцу в оплате коммунальных услуг в размере 6000 рублей и не имел возможности купить равнозначный телефон, который являлся предметом первой необходимости, в связи с чем, был вынужден взять старый телефон временно у друзей.

Показаниями свидетеля И, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон «Realme» за 1000 рублей, на что он согласился, при этом, ФИО1 не сообщал ему, что телефон им похищен. В последующем свидетель передал телефон Р, который сдал его в комиссионный магазин. 

Показаниями свидетеля М, которая в ходе следствия показала, что в филиал магазина, расположенного по 

<

адрес>, Н был продан сотовый телефон «Realme note 50 RMX 3834» за 3 550 рублей по договору купли-продажи, после чего, телефон был перепродан другому человеку (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля К, который в ходе следствия дал показания, аналогичные пояснениям М (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля О, который в ходе следствия показал, что работает администратором зала на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина и пояснил, что из его автомобиля похищен телефон. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, что другой мужчина, находясь на парковке, из автомобиля «Газель» берет какой - то предмет, кладет его в карман и уходит. (л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением С о хищении принадлежащего ему телефона из салона автомобиля (л.д. 10).

Протоколом осмотра автомобиля «Газель», припаркованного около здания ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал на установленное место хищения телефона (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на парковке у здания «Фрунзенского рынка» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, соотносящаяся с показаниями потерпевшего и свидетеля (л.д. 16-20).

Копиями документов на похищенный телефон (л.д. 22-23).

Распечатка к допросу потерпевшего о стоимости равнозначного телефона (л.д. 33).

Протоколом выемки и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 узнал себя на записи в момент хищения (л.д. 47-50, 61-74).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель И узнал ФИО1 на месте хищения (л.д. 56-60).

Протоколом выемки из комиссионного магазина «Эксион» договора купли-продажи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Н продал сотовый телефон потерпевшего за 3 550 рублей (л.д. 82-89).

Приобщенными, по ходатайству потерпевшего, 4 справками 2-НДФЛ за 2023 - 2024 г. и карточками учета исполнительного документа, в подтверждение его показаний о значительности ущерба, заявленном размере дохода и наличии денежных обязательств на момент совершения хищения.

Оценивая показания подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом хищения.

Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждается как собственными показаниями подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, так и соотносящимися между собой показаниями потерпевшего С, свидетелей И, М, К и О, а также видеозаписями зафиксировавшими факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и, в последующем перепроданного свидетелем в ломбард, откуда был изъят соответствующий договор купли-продажи. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, в части признания им факта хищения телефона, в дальнейшем перепроданного свидетелю И, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимым со стороны указанных лиц не установлено.

К доводам адвоката и подсудимого об оспаривании стоимости мобильного телефона, в том числе, об отсутствии на нем, в момент хищения, чехла и защитного стекла заявленной стоимости и аналогичным показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в данной части, суд относится критически, поскольку данная версия является защитной, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашедшая и полностью опровергаемая последовательными показаниями потерпевшего С, о наличии на телефоне указанных аксессуаров, а также представленными потерпевшим справками 2-НДФЛ в подтверждение его показаний о значительности ущерба и размере его дохода на момент совершения хищения и чеком о стоимости равнозначного телефона, исследованными в судебном заседании.

Установленная судом стоимость телефона «Realme note 50 RMX 3834» с чехлом и защитным стеклом, объективна, не является завышенной относительно их реальной рыночной стоимости на момент хищения, не подлежит снижению и не требует иного подтверждения, в том числе экспертного.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также оснований к возврату уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам защиты, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, его невысокого уровня дохода, размера причиненного ему ущерба свыше 5 000 рублей, при наличии текущих расходов и отсутствии материальной возможности купить равнозначное имущество после его хищения.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение было совершено незаметно для собственника и пользователя имущества либо иных лиц, которые могли осознавать противоправных характер действий подсудимого, который полагал также, что осуществлял изъятие телефона тайно.

Наличие корыстного мотива у подсудимого также нашло свое объективное подтверждение, поскольку похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, осознавая что похищаемое им имущество является чужим, пригодно для эксплуатации и имеет материальную ценность, при этом подсудимый не находился в тяжелой жизненной ситуации и имел источники дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, в том числе, по запрошенным сведениям из ФКУЗ МСЧ-70, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в хищении телефона признал, имеет место жительство, по месту содержания характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуальных действиях и осмотре видеозаписи с места хищения, в целях установления истины по делу, имеет заболевания, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей и отбытия замененного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, на основании с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия прежнего наказания.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ либо назначения наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для отбывания ФИО1 наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступления.

Гражданского иска при деле нет. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26 июля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: копия договора и видеозапись на диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2025. Опубликовать 05.02.2025.