УИД №92RS0001-01-2023-003032-14

Дело №1-161/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кауна Е.А., Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Купреевой В.С., Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А., Китавцева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Титова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Потерпевший №1, который в силу приказа начальника УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правами принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1-го взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции на мобильном посту в районе 270 километра автодороги «

<

адрес>». Из сотрудников правоохранительных органов на мобильном посту также находился сотрудник ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 сотрудник Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Сотрудником полиции Свидетель №1 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который отказался от предоставления Свидетель №1 документов на право управления транспортным средством, и самовольно покинул место остановки, продолжив движение на автомобиле в направлении города 

<

адрес>.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 стали преследовать автомобиль с целью пресечения совершаемого водителем ФИО1 административного правонарушения и его задержания.

Автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции на участке проезжей части с координатами 

<

адрес>, 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов сотрудник ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3. на данном участке местности, действуя правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных п.2, 5, 11, ч.1 ст.12; п.п.2, 20 ч.1 cт.13 ФЗ «О полиции» потребовал от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на право пользования и управления транспортным средством, предупредив ФИО1 о намерении применить физическую силу, в случае неисполнения законных требований.

ФИО1 в ответ на законные требования представителя власти Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в салоне указанного автомобиля законные требования сотрудника полиции Свидетель №3 проигнорировал, выходить из автомобиля отказался, заблокировав двери автомобиля и закрыв окна. В связи с чем полицейский Потерпевший №1 разбил окно двери автомобиля и через водительское сиденье попытался отстегнуть ремень безопасности ФИО1 с целью его извлечения из автомобиля и пресечения противоправных действий.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке проезжей части с координатами 

<

адрес>, 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> города Севастополя в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти – полицейскому Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов министерства внутренних дел Российской Федерации, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и, желая этого, действуя умышленно, понимая, что может быть привлечен к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, при извлечении его из указанного автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым применил насилие в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № со стороны Крымского моста в город Севастополь. Около 3-35 часов подъехал к развилке на трассе 

<

адрес> на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1 Он немедленно выполнил требование об остановке транспортного средства, после остановки, через пару минут после начала общения, когда в его адрес поступили незаконные требования передать документы, выйти из автомобиля и предоставить автомобиль к досмотру, он дополнительно включил камеру мобильного телефона для фиксации общения, во избежание каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции, однако в последующем сотрудники полиции агрессивно себя повели, неадекватно отреагировали на съемку. Каких-либо действий в сторону разрешения конфликта сотрудники полиции не предприняли, и усугубили конфликт. Свидетель №1 незаконно потребовал от него документы, выйти из автомобиля и предоставить автомобиль к досмотру, на что он отказался, поскольку требования сотрудника полиции были незаконными. Затем Свидетель №1 отошел от его автомобиля. Поскольку его автомобиль более никто не задерживал, он продолжил движение в сторону города Севастополя. Далее в районе Балаклавской ТЭЦ он был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, полагает, что незаконно. Так как образовалась конфликтная ситуация он позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о произошедшем. Далее к его автомобилю подбежал неизвестный ему человек в черной форме и стал выламывать водительскую дверь и кричал, чтобы он быстро вышел из машины, и открыл автомобиль, при этом тот хватался за оружие, угрожал применением физической силы и спецсредствами, он приоткрыл окно автомобиля, чтобы было слышно как он разговаривает по телефону и сообщает в ОВД Балаклавы о случившемся, но на это никто не реагировал, угрожали разбитием стекла, он сообщил человеку в черной форме, что приедут сотрудники полиции и продолжим общение, автомобиль при этом находился неподвижно, на видеозаписи это видно, он не ругался, говорил спокойно, скрываться не собирался, сообщил о том, что он их боится, он не договорил с ОВД Балаклавы, как сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, посовещавшись с остальными, стал баллонным ключом разбивать стекло его автомобиля, он открыл разбитое стекло и возмутился разбитием стекла, просил успокоиться. Его начали вытаскивать из автомобиля, применяя к нему физическую силу и причиняя физическую боль, он говорил о том, что он выйдет сам, он пристегнут ремнем безопасности, он просил успокоиться, и прекратить насилие над ним, не бить его, но его избивали, никто его не слушал, он схватил телефоны и держал их перед собой, чтобы не отняли и не повредили их, никакого сопротивления и неповиновения он не оказывал, его выволокли из автомобиля и бросили на землю, в результате указанных действий он получил травмы головы и тела и ему надели наручники. Потерпевший №1 он 

<

данные изъяты>, тот получил телесное повреждение либо от наручников либо об разбитое стекло, или же от контакта с браслетом часов ФИО1.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, его вина во вмененном преступлении подтверждается следующими доказательствами 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со старшим инспектором Свидетель №1 на мобильном посту в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>». На мобильном посту также находился сотрудник ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3., сотрудник Службы в г. Севастополе УФСБ России по 

<

адрес> и г. Севастополю Свидетель №2 Примерно в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он слышал доносящиеся со стороны указанного транспортного средства реплики с содержанием об отказе водителя предъявлять документы на право управления и пользования транспортным средством. К нему подошел Свидетель №1, который сообщил, что остановил автомобиль под управлением ФИО1, которому тот представился и предъявил требование о предъявлении последним документов на право управления и пользования транспортным средством. В указанный период времени, во время разговора с Свидетель №1. он увидел, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з.№ начал движение в сторону 

<

адрес>, покинул место остановки, не выполнив законного требования сотрудника полиции. О данном факте он доложил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено с применением СГУ по 

<

адрес> ТЭС вблизи 

<

адрес> на остановке общественного транспорта примерно в 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции Свидетель №3., подойдя к автомобилю, потребовал от ФИО1, выйти из машины, предупредил о намерении применить физическую силу в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 из машины не выходил, выражал несогласие с действием сотрудников полиции путем игнорирования требований, тот повторно был предупрежден о том, что в отношении последнего будет применена физическая сила, разбито стекло для извлечения того из транспортного средства. ФИО1 задавался вопрос о том, будет ли тот открывать дверь на что тот отвечал, что боится сотрудников полиции. После чего, правой рукой при помощи гаечного ключа он разбил стекло для извлечения водителя ФИО1, после разбития стекла, дверь была открыта, он ухватился правой рукой за шею ФИО1, который уточнил «подождите, я отстегнусь», свою левую руку он направил в сторону отстежки для отстёгивания ремня безопасности, и в этот момент ФИО1 произвел 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отчего он почувствовал физическую боль, у него образовалось телесное повреждение, шла кровь. Телесное повреждение на 

<

данные изъяты> было установлено в ходе судебно-медицинского освидетельствования (т.2, л.д.180-189, т.2, л.д.190-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности старшего инспектора 2-го взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со старшим инспектором Потерпевший №1 на мобильном посту в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>». Кроме них на посту также находились сотрудник ЦПЭ УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> и г. Севастополю Свидетель №2 Примерно в 

<

данные изъяты> часов им остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з.№ под управлением ФИО1 Подойдя к водителю он представился, изложил причину остановки, потребовал от водителя документы на право управления транспортным средством, на что водитель реагировал неадекватно, высказывая оскорбления в адрес сотрудников полиции. Он отошел от автомобиля ФИО1 чтобы сообщить своему напарнику Потерпевший №1 об отказе ФИО1 выполнять законные требования сотрудника полиции. Несмотря на запрет возобновления движения, ФИО1 покинул место остановки, проигнорировал требования о предоставлении документов на право управления и пользования транспортным средством. О данном факте Потерпевший №1 доложил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, после чего они начали преследования автомобиля ФИО1. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» с г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1 было остановлено с применением СГУ по 

<

адрес> ТЭЦ. Свидетель №3 подойдя к автомобилю, потребовал от ФИО1, выйти из машины, предупредил о намерении применить физическую силу в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 из машины не выходил, выражал несогласие с действием сотрудников полиции путем игнорирования требований, тот повторно был предупрежден о том, что в отношении последнего будет применена физическая сила, разбито стекло для извлечения его из транспортного средства. ФИО1 задавался вопрос о том, будет ли тот открывать дверь на что ФИО1 отвечал тем, что боится сотрудников полиции. После чего, правой рукой при помощи гаечного ключа Потерпевший №1 разбил стекло водительской двери автомобиля для извлечения водителя ФИО1, после чего открыл дверь, Потерпевший №1 ухватился правой рукой за шею ФИО1, последний уточнил, что собирается отстегнуться, свою левую руку Потерпевший №1 направил в сторону замка ремня безопасности, и в этот момент ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 образовались ссадины на пальцах, шла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра противодействия экстремизму с ДД.ММ.ГГГГ года, является сотрудником полиции. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в мобильном наряде совместно с инспекторами ГИБДД Свидетель №1 и Потерпевший №1, оперуполномоченным УФСБ Свидетель №1 К.В. ДД.ММ.ГГГГ утром на трассе «

<

адрес>» инспектором Свидетель №1 остановлен а/м 

<

данные изъяты>. Он находился от остановленного автомобиля на расстоянии 10-15 метров. Инспектором Свидетель №1 было предложено водителю предъявить документы. Однако водитель закрылся в автомобиле, не реагировал на законные требования инспектора и пояснял, что не собирается выполнять требования инспектора, так как ненавидит сотрудников полиции и иных правоохранительных органов, представляться отказался. В дальнейшем водитель автомобиля начал движение в сторону г. Севастополя, воспользовавшись тем, что инспектор Свидетель №1 отошел от автомобиля. Мобильным нарядом было начато преследование, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 был остановлен с помощью сигналов СГУ на 

<

адрес>. Когда Свидетель №1, Потерпевший №1 и он подошли к автомобилю и потребовали выйти из транспортного средства ФИО1, он на их законные требования не реагировал, вперемешку с нецензурной бранью сообщил, что едет в ОВД подавать жалобу на наряд и пытался возобновить движение. На неоднократное предупреждение о применении физической силы и спецсредств ФИО1 не прореагировал, после чего было разбито стекло водительской двери автомобиля, ФИО1 был из него извлечен силой. В процессе извлечения ФИО1 нецензурно выражался, оказывал активное физическое неповиновение, в том числе, отталкивал сотрудников полиции, хватал их за одежду и кисти рук. Он видел, как Потерпевший №1 левую руку направил в сторону замка ремня безопасности, после чего ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 В целях пресечения противоправных действий ФИО1 были применена физическая сила и спецсредства наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, инспектором Свидетель №1, сотрудником ЦПЭ Свидетель №1 А.Б. на мобильном посту в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>». В утреннее время инспектором Свидетель №1 остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Из диалога между водителем ФИО1 и инспектором Свидетель №1 он услышал, что последний требовал от ФИО1 предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством, однако водитель отказывался выполнять законные требований сотрудника полиции, ставил под сомнение законность его требований, мотивируя ссылками на нормы законодательства, хамил, заявлял, что ненавидит сотрудников правоохранительных органов. Через некоторое время они с Свидетель №1 отошли в сторону от транспортного средства под управлением ФИО1, после чего транспортное средство под управлением ФИО1 покинуло место остановки. Совместно было принято решение о начале преследования транспортного средства под управлением ФИО1 Его автомобиль был остановлен в районе Балаклавской ТЭС по 

<

адрес>. Свидетель №3 подойдя к автомобилю, потребовал от ФИО1, выйти из машины, предупредил о намерении применить физическую силу в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 из машины не выходил, выражал несогласие с действиями сотрудников полиции. ФИО1 задавался вопрос о том, будет ли тот открывать дверь на что тот отвечал тем, что боится сотрудников полиции, осуществлял звонки, но кому именно нему неизвестно. После чего правой рукой при помощи баллонного ключа Потерпевший №1 разбил стекло водительской двери для извлечения водителя ФИО1, после чего открыл дверь, ухватился правой рукой за шею ФИО1, свою левую руку Потерпевший №1 направил в сторону замка ремня безопасности, и в этот момент ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесныхе повреждения: 

<

данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах и в срок, указанные в фабуле представленного постановления (т.1, л.д.75-76);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ссадины 

<

данные изъяты> (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Характер телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте с таковым (таковыми), возможно 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах и в срок, указанные в фабуле представленного постановления. Возможность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью с видео регистратора «Дозор» Свидетель №1, осуществленной в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Не исключается соответствие механизма получения Потерпевший №1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>, объективным данным из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3. и способе получения указанного повреждения. Телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях о которых показывает Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3. Наиболее вероятно, что телесные повреждения произошли при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1 А.Б. (т.4, л.д.158-162);

- показаниями эксперта Лицо №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ею по данному уголовному делу проведены основная и дополнительная экспертизы на предмет установления наличия и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, а также с ее участием и участием потерпевшего проведен следственный эксперимент. Заключения ею даны на основе представленных материалов уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и после разъяснения прав и обязанностей. Ею установлено наличие у Потерпевший №1 двух 

<

данные изъяты>, которые с высокой долей вероятности образовались от 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1. Вместе с тем, морфологических особенностей травматических предметов, которыми причинены телесные повреждения, позволяющих определить их вид (например 

<

данные изъяты>), раны (ссадины) Потерпевший №1 не сохранили;

- приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной специальной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (т.1, л.д.95);

- единой должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Севастополю (т.1, л.д.100-102);

- ведомостью об ознакомлении с должностными инструкциями (должностным регламентом) старшего инспектора (дорожно-постовой службы) 1-го взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (т.1, л.д.103);

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступили на смену по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.106-107);

- постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1, л.д.128-129);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть отдела полиции № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя поступило сообщение от ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД нарушают, по его мнению, административное законодательство и превышают свои полномочия (т.1, л.д.170);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Лицо №3, согласно которому на проверке находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что, по его мнению, сотрудники ГИБДД нарушают административное законодательство. В ходе проведения проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ст. инспектора ДПС Потерпевший №1 о том, что на трассе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который отказался предоставлять документы и предпринял попытку скрыться. При повторной остановке, снова отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, в связи с чем, было разбито стекло водительской двери и применили физическую силу для извлечения водителя, который при этом 

<

данные изъяты> сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.171);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился инспектор ОДПС Потерпевший №1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на трассе «

<

адрес>», около съезда в сторону 

<

адрес> был остановлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета, г.р.з. №, который при проведении проверки отказывался предоставить документы и выполнить законные требования сотрудников полиции, предпринял попытку скрыться, при повторной остановке в районе 

<

адрес>, вновь отказался выполнить законные требования сотрудников полиции ГИБДД, в связи с чем в действиях данного водителя сотрудниками ГИБДД были усмотрены действия предусмотренные ст.19.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД разбили стекло со стороны водительской двери, и применили физическую силу для извлечения водителя, который при этом 

<

данные изъяты> ст. инспектора Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что данным гражданином является ФИО1 (т.1, л.д.172);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на 270 км а/д 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника Свидетель №1, не предоставив документы на право управление автомобилем, водительское удостоверение, пытался скрыться с места остановки транспортного средства, а также после остановки транспортного средства оказал физическое неповиновение, хватался за одежду, толкался, пытался скрыться (т.2, л.д.43);

- протоколом № о доставлении, согласно которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> доставлен в ОП-1 ОМВД России по г. Севастополю 

<

адрес> (т.2, л.д.44);

- рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ работая совместно с старшим инспектором Свидетель №1, ст. О/У по ОВДПК Свидетель №1 А.Б., а также сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>) примерно в 

<

данные изъяты> часов Свидетель №1, был остановлен «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, во исполнении указа Президента РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Было предложено лицу управляющему транспортным средством предъявить согласно п.п. 2.1.1. ПДД РФ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и предоставить транспортное средство к досмотру. Однако лицо управляющее транспортным средством закрывшись в автомобиле не реагировало на законное требование сотрудника полиции о передаче документов и их предъявление. После чего он позвонил на телефон доверия и начал в устной форме жаловаться на действия сотрудников наряда. После чего потребовал на место ответственного по УМВД России по г. Севастополю. Спустя несколько минут, не предоставив документы, с места убыл в направлении 

<

адрес> без разрешения. О чем было доложено в дежурную часть ДПС и начали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было остановлено с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых сигналов синего и красного цветов по 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю водитель в нем заблокировался. В данном случае после неоднократных предупреждений, что будет произведено разбитие стекла водительской двери для извлечения его из транспортного средства. После разбития стекла и принудительного извлечения из транспортного средства, в отношении ФИО1 были применены специальные средства наручники на основании СО ФЩ № «О полиции». В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.2, л.д.45);

- рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по своему содержанию рапорту Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49-50)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Лицо №4 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому установлена возможность совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевшего, подтвержден механизм образования телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.176-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сервер архивирования видеофайлов «УРМ Дозор Архив» находящийся на первом этаже здания МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.3, л.д.187-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з.№ (т.3, л.д.195-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.3, л.д.206-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с идентификационным номером – «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, признанного вещественным доказательством (т.3, л.д.222-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск с номером - № признанный вещественным доказательством по делу (т.4, л.д.34-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+R диск, признанный вещественным доказательством (т.6, л.д.93-98, 99, 100).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Собранные по делу доказательства суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания потерпевшего и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оснований к признанию доказательств недопустимыми, в том числе и по доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Положенные в основу приговора заключения: судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, даны государственным судебным медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат мотивированные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Ввиду изложенного суд не нашел оснований к назначению по делу повторной судебной медицинской экспертизы на предмет установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Иные письменные доказательства по делу требованиям ст.74 УПК РФ соответствуют, признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ не содержат, ввиду чего оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Приведенные подсудимым в доказательство своей непричастности к вмененному преступлению свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также его показания и показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе проведения очных ставок, не смотря на позицию стороны защиты, не опровергают, а наоборот подтверждают обоснованность его обвинения в совершении преступления. Иной вывод основан на неверной оценке доказательств подсудимым.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 в указанном преступлении полностью доказана и подтверждается приведенными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2 Оснований не доверять данным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являющимся сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имеется.

Кроме того, при оценке правомерности и законности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст.ст.1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Также не установлено судом и не подтверждено какими-либо доказательствами сговора потерпевшего и свидетелей с целью оговора подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и подтверждаются иными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Лицо №4, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, видеозаписями задержания автомобиля ФИО1 и его извлечения из транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 4-30 часов неопасного для здоровья потерпевшего вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих обязанностей, а именно 

<

данные изъяты> в тот момент, когда подсудимый находился на водительском сидении, а потерпевший тянулся левой рукой к замку ремня безопасности, то есть при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключения судебных медицинских экспертиз, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные как в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, при проведении следственного эксперимента и очных ставок о том, что они видели момент укуса руки потерпевшего ФИО1, потерпевший данный 

<

данные изъяты> почувствовал, в дальнейшем неоднократно сообщал, что ФИО1 укусил его, - опровергают версии подсудимого о возможном получении потерпевшим телесного повреждения при порезе о стекло, об асфальт, наручники или браслет часов, надетых на подсудимом, от укуса потерпевшим самого себя, укуса его Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1. И свидетели Свидетель №1, и потерпевший Потерпевший №1 показали, что ФИО1, находясь на водительском сиденье своего автомобиля, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в тот момент, когда он тянулся левой рукой к замку ремня безопасности. Кроме того, данный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подтвержден заключением судебных медицинских экспертиз, согласно которым эксперт приходит к выводу о наибольшей вероятности образования повреждений при указанных Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №1 обстоятельствах.

Отсутствие на видеозаписях следов крови потерпевшего на окружающих предметах, одежде участников событий с учетом приведенных обстоятельств не являются основанием к выводу о непричастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1.

Непроведение органом предварительного расследования всех следственных действий, о проведении которых настаивала сторона защиты, также не может служить основанием для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, либо к принятию решения об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 во вмененном преступлении полностью доказанной и подтверждающейся приведенной совокупностью доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение ФИО1 в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Такое наказание, по мнению суда, будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, исполнения условий общей и специальной превенции уголовного закона.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не усматривается.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 1 месяц 27 дней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич