Дело № 12- 37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года гор. Галич Костромской области 

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., 

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.,

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года ..... должностное лицо – директор муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Как следует из данного постановления, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 марта 2018 года по 23 марта 2018 года Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области. 

По результатам проверки в действиях должностного лица «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области ФИО1 установлены нарушения требований Ф. закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23 января 2018 года МУ СК «Юбилейный» размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ...... Объектом закупки являлись услуги по транспортированию и распределению воды по водопроводам, основание осуществления закупки у поставщика – п.8 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В нарушение ч.2 ст.93 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающего

размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта, контракт (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 205) между ООО «Водоканалсервис» и МУ СК «Юбилейный» в лице директора ФИО1 заключен 25 января 2018 года.

В жалобе директор муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2018 года признать недопустимым доказательством, указывая, что договор заключался с единственным поставщиком, являющимся на территории города монополистом. Первоначально заявка на оказание услуг водоснабжения была выставлена 10 декабря 2017 года, но из-за неясности суммы оплаты, выставленной в декабре, заявка вновь была выставлена 23 декабря 2017 года. По мнению ФИО1, дата подписания договора не имела никакого значения, никак не повлияла и не могла повлиять на какие-либо общественные отношения. Имело место техническая оплошность, не влекущая каких-либо правовых последствий. 

Кроме этого, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется существенный недостаток: дело возбуждено по признакам ст.7.29 ч.3 КоАП РФ, а в описательной части указывается на нарушение ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области ФИО1, не оспаривая свою виновность в правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 и в постановлении УФАС от 11.04.2018 имеются технические описки в части указания номера извещения. В постановлении ФАС от 11.04.2018, кроме того, ошибочно имеется ссылка на постановление прокурора Пыщугского района. 

Также директор МУ «СК «Юбилейный» ФИО1 ссылается на то, что заключение договора ранее срока не повлекло никаких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствует нарушение принципа обеспечения конкуренции.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Заместитель Галичского межрайонного прокурора Александрова О.А. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года № 05-14-22/2018 - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с ч.2 ст.93 данного Федерального закона, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Порядок исчисления сроков определен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что Галичской межрайонной прокуратурой в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена проверка МУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области на предмет исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности. 

Проверкой установлено, что МУ «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области нарушен установленный ч.2 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок заключения контракта с единственным поставщиком - ООО «Водоканалсервис». 

В частности, 23 января 2018 года МУ «СК «Юбилейный» размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ....., в котором объектом закупки являлись услуги по транспортированию и распределению воды по водопроводам. 

Соответственно, контракт с поставщиком МУ «СК «Юбилейный» должно заключить не ранее 28 января 2018 года.

Однако контракт - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения за № 205 между ООО «Водоканалсервис» и МУ «СК «Юбилейный» в лице директора ФИО1 заключен ранее указанного выше срока, а именно - 25 января 2018 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, и виновность директора МУ «СК «Юбилейный» ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в постановлении заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года № 05-14-22//2018.

Вину в правонарушении ФИО1 не отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что директора МУ «СК «Юбилейный» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, установлена, к административной ответственности должностное лицо привлечено правомерно. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие последствий административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для освобождения должностного лица – директора МУ «СК «Юбилейный» ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления последствий.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения противоречит положениям ст.2.9 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2018 года - ч.3 ст.7.29 КоАП РФ (вместо ч.3 ст.7.32 КоАП РФ), номера извещения о проведении закупки у единственного поставщика ..... (вместо .....), а также ссылку в постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по Костромской области от 11 апреля 2018 года на номер извещения о проведении закупки у единственного поставщика ..... (вместо .....) и на постановление прокурора Пыщугского района (вместо Галичского района) судом признается техническими ошибками, которые не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку в целом, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, так и в постановлении заместителя руководителя У. ФАС по Костромской области от 

<

дата> сделан вывод о составе в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ; проверка МУ «СК «Юбилейный» проведена Галичской прокуратурой; в материалах дела имеется извещение ...... Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Порядок исправления таких описок установлен в ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Юбилейный» города Галича Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Е.В. Балашова