дело № 12-88/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 24 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием: старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Ставропольского края Шураевой Т.В.,

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора 

<

адрес> Борисенко Т.Г. на постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что последний фактически допустил к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО1, однако не уведомил УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Между тем, при вынесении решения должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. В частности ФИО2 является инвалидом первой группы, получает специализированную медицинскую помощь в виде заместительной терапии методом гемодиализа, нуждается в сопровождении посторонних лиц, признание вины. Кроме того, не дана оценка имущественному и финансовому положению ИП ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> постановление является необоснованным и незаконным.

Принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, что расценивается как смягчающую ответственность обстоятельство, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции, что позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, и с учетом обстоятельств конкретного дела и личности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения впервые, а также санкцию ст. ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полагаю возможным, что цели наказания в отношении ИП ФИО2 будут достигнуты при замене наказания на предупреждение.

Просит суд, постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину свою признает.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает необходимым рассмотреть протест в отсутствие ФИО2

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Шураева Т.В., доводы протеста поддержала частично, исключив из протеста указание на то, что постановление вынесено не законно начальником ОМВД по 

<

адрес>. Просив суд, изменить постановления в части назначенного наказания, применив в отношении ФИО2 предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в судебное заседание не явилось, от представителя ОМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела по протесту прокурора без участия представителя ОМВД.

Выслушав объяснение помощника Буденновского межрайпрокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит протест прокурора обоснованным в части снижения штрафа, а постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим изменению в части наказания по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий на территории 

<

адрес> в мясном павильоне по адресу: буденновский район, 

<

адрес>, был установлен гражданин Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по разрешению на временное проживание в РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рубщика и продавца мяса, при этом трудовой договор, между ФИО2, являющегося работодателем и работником ФИО1 не заключался. По данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление должностного лица.

Факт нарушения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в поданном протесте не оспаривается, фактически доводы протеста сводятся к замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что непосредственно затрагивает безопасность государства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, которое включено в Главу 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение напрямую влияет на безопасность государства, которым установлен контроль за пребывающими на его территории иностранными гражданами и осуществление ими трудовой деятельности. Действия ФИО2 по не уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, препятствовали осуществлению указанного контроля.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения наказания в виде назначенного административного штрафа, по основаниям приведенным ниже. 

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом в силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из постановления начальника ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, было назначено ФИО2 без учета смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, фактически признал свою вину в совершении правонарушения и раскаялся в содеянном, указанное обстоятельство усматривается из представленного в суд ходатайства, ранее не привлекался к административной ответственности, также в постановлении не указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении назначенного административного штрафа до минимального, в пределах санкции статьи. 

Оснований для изменения назначенного административного наказания, по доводам протеста о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду финансового и имущественного положения индивидуального предпринимателя, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя межрайонного прокурора Буденновского района Борисенко Т.Г., на постановление начальника ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменив постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, снизив назначенный административный штраф до 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение в течение 10 суток со дня его принятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-88/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова