№ 1-28/2025

УИД 91RS0012-01-2024-004601-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А., помощнике судье Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Штанько А.И., Охоты В.Н., Карташова Е.Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии - поселении; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней,

не имеющего регистрации по месту жительства и регистрации по месту пребывания на территории РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 час. ФИО1 находясь в помещении караоке-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел на столе мобильный телефон «POCO x3» в силиконовом чехле, оставленный без присмотра Потерпевший №2, которая отлучилась к стойке бара, после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец телефона отсутствует, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой с абонентским №, а затем, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел по месту проживания своего знакомого ФИО6 по 

<

адрес> по приглашению последнего совместно с Потерпевший №1, с которой познакомился в этот день, где стали распивать спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часов 25 минут, ФИО1 находился в комнате указанной квартиры, где на кровати уснула Потерпевший №1. ФИО1 воспользовался обстановкой, при которой за ним никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитил, обнаруженные им, надетые на шее и в ушах Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 18 000 рублей, золотую подвеску в виде крестика 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 

<

***> рублей, золотую подвеску в виде «сердца» 585 пробы весом 8 граммов стоимостью 20 000 рублей, золотые серьги 585 пробы общей массой 1 грамм стоимостью 5 000 рублей, и находившийся рядом с ней мобильный телефон Honor 10X Lite стоимостью 

<

***> рублей, оборудованный силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Win» и оператора сотовой связи «Волна». Завладев похищенным, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 63 250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Филиппов И.И. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступления относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба по каждому из эпизодов вменен обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевших, в связи с чем потерпевшие обоснованно оценивают для себя ущерб значительным.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. ФИО1, виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. № л.д. 234-236/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому преступлению суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по второму преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где итоговое наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду рецидив является простым.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он руководствовался желанием улучшить свое материальное положение.

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд тем самым исключает возможность применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть справедливым и соразмерным, нарушит положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и неспособно обеспечить цели исправления ФИО1

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Как установлено судом, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, однако постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней.

Поскольку условное осуждение по указанному выше приговору отменено, а возможность повторнойотмены одного и того же условного осуждения уголовным законом не предусмотрена, суд не усматривает необходимости в повторном разрешении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым мобильный телефон «POCO x3» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, мобильный телефон Honor 10X Lite и золотую серьгу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и находится он под стражей до настоящего времени, следовательно, этот период до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «POCO x3» оставить у потерпевшей Потерпевший №2, мобильный телефон Honor 10X Lite и золотую серьгу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров