УИД: 11RS0001-01-2025-000351-26

г. Сыктывкар Дело № 33-5869/2025 (№ 2-2916/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г., по иску ФИО1 к ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» о взыскании ... руб. - в возмещение причиненного ущерба; ... руб., затраченных на оплату услуг оценщика ИП П., ... руб. – затраченных на оказание клининговых услуг /уборке нежилого помещения в связи с затоплением из системы канализации/, ... руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. – почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 

<

Адрес обезличен> (помещение Н-6, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> вследствие порыва из системы канализации, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» произошло затопление нежилого помещения. По оценке ИП П., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, от повреждения в результате залива составляет ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Виннер», ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) к ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» (ИНН 

<

Номер обезличен>) о возмещении ущерба – удовлетворены.

Взыскано с ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» в пользу ФИО1 ... рублей – в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу от ОАО «Сыктывкарский Водоканал» поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сыктывкарский Водоканал» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, местоположение: 

<

Адрес обезличен>, дата государственной регистрации права 

<

Дата обезличена>

ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> нежилое помещение №Н-6, принадлежащее ФИО1 было затоплено, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста ИП П. 

<

Номер обезличен> стоимость работ, материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения на дату залива 

<

Дата обезличена> повреждений в результате залива составляет ... руб.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на иск.

Так ОАО «Сыктывкарский водоканал» сообщил, что засор произошел внутри границ внешних стен МКД и вызван нарушениями правил эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, а также неисполнением обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД, в том числе канализационных сетей.

ООО «Виннер» полагает, что вина ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» в причинении вреда истцу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, стороны, третьи лица размер ущерба не оспаривали.

В связи с оспариванием ответчиком ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» причины залива, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, причиной залива нежилого помещения Н-6, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имевшего место быть с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, явился засор на сети канализации вследствие несоблюдения правил эксплуатации системы канализации жильцами дома. Причиной залива нежилого помещения Н-6, принадлежащего ФИО1, является ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен>, согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 290) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление № 416).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что залив нежилого помещения Н-6, принадлежащего ФИО1, произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен>, а именно канализационной системы, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 2 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу требований п. 31 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 664 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 1 единого договора № 3807 от 20 февраля 2017 г., заключенного между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект…, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей.

Согласно пп. «а», «д», «л», «т» п. 14 Договора, Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях не водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и наращениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно приложению 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены котельной МКД.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, судом установлено, что на момент аварии в квартире истца ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» являлось управляющей организацией, соответственно, обязанность по надлежащему содержанию указанной части общего имущества собственников помещений дома лежала именно на указанном лице.

Вместе с тем, ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» не представлено доказательств того, что с их стороны предпринимались меры по осуществлению контроля за состоянием общедомового имущества, проведению плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния общедомового имущества, осуществлению текущего ремонта стояков канализации; своевременному реагированию на возникновение запахов канализации и принятию действенных мер к недопущению заливов помещений МКД.

В ходе проведенной ... по делу экспертизы, установлено, что причиной залива нежилого помещения Н-6, принадлежащего ФИО1, имевшего место быть с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена>, явился засор на сети канализации, вследствие несоблюдения правил эксплуатации системы канализации жильцами дома, а также ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом 

<

Адрес обезличен>.

Заключение эксперта не содержит выводов о наличии вины ОАО «Сыктывкарский водоканал» в заливе нежилого помещения.

Кроме того, представленными в дело доказательствами опровергается довод ответчика о том, что причиной залива являются действия (бездействия) ОАО «Сыктывкарский водоканал». В частности, из письма от 

<

Дата обезличена> следует, что ОАО «Сыктывкарский водоканал» по заявке ТСЖ 

<

Дата обезличена> произвело промывку канализационных выпусков от первых смотровых колодцев до внешней стены здания; во время промывки препятствий для прохождения насадки каналопромывочной машины не было, засор произошел на внутренних сетях МКД. На произведенные работы ОАО «Сыктывкарский водоканал» оформлены отчеты участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ответственности ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» за вред, причиненный истцу повреждением его имуществу в результате залива помещения в связи с засором канализации, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе канализационных сетей, однако эти обязанности не выполнил.

Следует также отметить, что ответчиком в ОАО «Сыктывкарский водоканал» подавались заявки лишь на промывку канализационных выпусков, при этом представители ресурсоснабжающей организации на место затопления не вызывались, осмотр был осуществлен в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка только доказательствам в отношении ответчика ТСЖ «

<

Адрес обезличен>», ответственность за действия третьего лица - ОАО «Сыктывкарский водоканал» оставлена без внимания, сводятся к утверждению ответчика об отсутствии вины ТСЖ в заливе нежилого помещения, которую возможно исключить наличием вины ОАО «Сыктывкарский водоканал», однако судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а обжалуемое решение вынесено при наличии явных недостатков в экспертном заключении и при отсутствии правовой оценки действиям ОАО «Сыктывкарский водоканал», отклоняются судебной коллегией.

По сути, приведенными доводами ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которой установлено, что причиной залива нежилого помещения истца явился засор на сети канализации, вследствие несоблюдения правил эксплуатации системы канализации жильцами дома, а также ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Иных причин залива или вина третьих лиц не установлено.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству самих же ответчиков.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы о причинах затопления мотивированы, сделаны на основании исследования материалов гражданского дела. Экспертом был произведен осмотр нежилого помещения истца, три канализационных колодца возле первого, второго и третьего подъездов дома. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В данном случае эксперт, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы была допрошена В., которая поддержала выводы своих заключений и дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенными исследованиями, в том числе по поводу установления причин затопления.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия исходит из того, что причина залива установлена судебным экспертами на основании исследования материалов дела и осмотра нежилого помещения и канализационных колодцев, что подтверждается заключением эксперта и приложенных к нему фотоматериалов.

Таким образом, изучив и исследовав заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она являются полной и ясной, содержит объективные данные о причинах затопления, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «

<

Адрес обезличен>» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: